Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ссудная задолженность, задолженность по процентам и другим обязательствам перед ответчиком отсутствует. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о снятии ипотеки, однако ответчик уклоняется от снятия обременения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
"Признать прекращенным право залога по договору ипотеки от 6 августа 2012 года в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей П.А.А.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей П.А.А."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" Е., представителя П.А.Г., ООО "АСВА" Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в котором просил о признании прекращенным права залога по договору ипотеки от 6 августа 2012 г. в отношении квартиры по адресу: <...> погашении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование исковых требований указал, что 6 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор об ипотеке в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 6 августа 2012 г. между ООО "АСВА" и ответчиком. Пункт 9.3 договора предусматривает, что договор действует до полного исполнения ООО "АСВА" своих обязательств перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК". Согласно справке ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" от 27 октября 2014 г. ООО "АСВА" не имеет ссудной задолженности, задолженности по процентам и других обязательств перед ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о снятии ипотеки, однако ответчик уклоняется от снятия обременения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель третьего лица ООО "АСВА" поддержала исковые требования.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что платеж по перечислению денежных средств в размере <...> руб. с банковского счета ООО "АСВА", совершенный 6 августа 2014 г. направленный на погашение задолженности по кредитному договору носит признаки недействительности, предусмотренный законодательством о банкротстве. Полагает, что совершив данную сделку по перечислению денежных средств с банковского счета в счет погашения долга ООО "АСВА" предпочтительно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу банка. В ином случае требования ООО "АСВА" в размере остатка на текущем счете подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве). Считает, что данная сделка не привела к реальной передаче банку денежных средств, а представляет собой зачет однородных требований, удовлетворение встречных требований в нарушение установленной законом о банкротстве очередности. Данная сделка совершена в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации. Конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "АСВА" полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения залога. Отмечает, что указанные ответчиком действия ООО "АСВА" не были признаны недействительной сделкой, решение суда о признании ее таковой не имеется. Факт подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Пермского края основанием для отмены решения суда не является. В дополнении к возражениям указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о признании недействительной сделки от 6 августа 2014 г. по досрочному погашению задолженности ООО "АСВА" было отказано.
В возражении на апелляционную жалобу П.А.А. полагает решение суда не подлежащим отмене. Считает, что у ответчик не представил суду первой инстанции доказательств недействительности сделки, не ссылался на данное обстоятельство при разрешении спора. Настаивает на том, что досрочное погашение задолженности являлось действительной сделкой, поскольку было произведено за счет иной сделки, в результате обычной хозяйственной деятельности. Об отзыве лицензии у банка ООО "АСВА" уведомлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца и третьего лица возражал против отмены решения.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"., если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 6 августа 2012 г. между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ООО "АСВА" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> руб. на срок до 6 августа 2015 г.
Право ООО "АСВА" на досрочное погашение кредита предусмотрено пунктом 4.6 кредитного договора.
Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является договор ипотеки от 6 августа 2012 г., заключенный между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и П.А.А., предметом которого является четырехкомнатная квартира по адресу: <...>.
ООО "АСВА" не имеет задолженности по кредитному договору перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", что подтверждается карточкой счета 66.01 по кредитному договору, платежными поручениями о погашении кредита от 6 августа 2014 г., справкой от 27 октября 2014 г., выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", согласно которой ООО "АСВА" по состоянию на 27 октября 2014 г. ссудной задолженности, задолженности по процентам и других обязательств, приравненных к ссудной задолженности, не имеет.
14 октября 2014 г. и 30 октября 2014 г. ООО "АСВА" обращалось в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" с заявлениями о досрочном расторжении кредитного договора и снятии обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательств по договору.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 352, 407, 810 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в связи с досрочным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору обязательство ООО "АСВА" перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитному договору прекращено, подлежит прекращению обеспечение данного обязательства в виде залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, то доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела, представленных суду первой инстанции доказательств следует, что обязательства ООО "АСВА" перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" были погашены.
Иного материалы дела не содержат, сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия у ООО "АСВА" задолженности по кредитному договору от 6 августа 2012 г. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о прекращении обеспечения данного обязательства в виде залога, поскольку его сохранение в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничивало бы права истца как собственника данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недействительности сделки ООО "АСВА" по погашению задолженности в перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" 6 августа 2014 г. на сумму <...> руб. в соответствие со ст. 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,...
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Исходя из указанного положения такая сделка не является ничтожной, а является оспоримой и для признания ее таковой необходимо решение суда.
Вместе с тем, такие требования не разрешались судом первой инстанции, не имеется такого вступившего в силу судебного акта о признании данной сделки недействительной и до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении в соответствие со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") соответствующего заявления в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" не могут быть приняты судебной коллегией поскольку такое обращение имело место после вынесения решения суда (16 июня 2015 г.), что следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 г. по делу N А50-17399/2014 и, соответственно не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, доказательств в обоснование своих возражений не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
По мнению судебной коллегии, рассмотрение спора о признании недействительной сделки не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела, не является безусловным основанием для приостановления апелляционного производства.
Кроме того, в случае признания указанной сделки недействительной ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8488/2015
Требование: О признании прекращенным права залога по договору ипотеки в отношении квартиры, погашении регистрационной записи об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ссудная задолженность, задолженность по процентам и другим обязательствам перед ответчиком отсутствует. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о снятии ипотеки, однако ответчик уклоняется от снятия обременения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8488
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
"Признать прекращенным право залога по договору ипотеки от 6 августа 2012 года в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей П.А.А.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей П.А.А."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" Е., представителя П.А.Г., ООО "АСВА" Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в котором просил о признании прекращенным права залога по договору ипотеки от 6 августа 2012 г. в отношении квартиры по адресу: <...> погашении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование исковых требований указал, что 6 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор об ипотеке в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 6 августа 2012 г. между ООО "АСВА" и ответчиком. Пункт 9.3 договора предусматривает, что договор действует до полного исполнения ООО "АСВА" своих обязательств перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК". Согласно справке ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" от 27 октября 2014 г. ООО "АСВА" не имеет ссудной задолженности, задолженности по процентам и других обязательств перед ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о снятии ипотеки, однако ответчик уклоняется от снятия обременения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель третьего лица ООО "АСВА" поддержала исковые требования.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что платеж по перечислению денежных средств в размере <...> руб. с банковского счета ООО "АСВА", совершенный 6 августа 2014 г. направленный на погашение задолженности по кредитному договору носит признаки недействительности, предусмотренный законодательством о банкротстве. Полагает, что совершив данную сделку по перечислению денежных средств с банковского счета в счет погашения долга ООО "АСВА" предпочтительно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу банка. В ином случае требования ООО "АСВА" в размере остатка на текущем счете подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве). Считает, что данная сделка не привела к реальной передаче банку денежных средств, а представляет собой зачет однородных требований, удовлетворение встречных требований в нарушение установленной законом о банкротстве очередности. Данная сделка совершена в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации. Конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "АСВА" полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения залога. Отмечает, что указанные ответчиком действия ООО "АСВА" не были признаны недействительной сделкой, решение суда о признании ее таковой не имеется. Факт подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Пермского края основанием для отмены решения суда не является. В дополнении к возражениям указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о признании недействительной сделки от 6 августа 2014 г. по досрочному погашению задолженности ООО "АСВА" было отказано.
В возражении на апелляционную жалобу П.А.А. полагает решение суда не подлежащим отмене. Считает, что у ответчик не представил суду первой инстанции доказательств недействительности сделки, не ссылался на данное обстоятельство при разрешении спора. Настаивает на том, что досрочное погашение задолженности являлось действительной сделкой, поскольку было произведено за счет иной сделки, в результате обычной хозяйственной деятельности. Об отзыве лицензии у банка ООО "АСВА" уведомлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца и третьего лица возражал против отмены решения.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"., если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 6 августа 2012 г. между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ООО "АСВА" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> руб. на срок до 6 августа 2015 г.
Право ООО "АСВА" на досрочное погашение кредита предусмотрено пунктом 4.6 кредитного договора.
Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является договор ипотеки от 6 августа 2012 г., заключенный между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и П.А.А., предметом которого является четырехкомнатная квартира по адресу: <...>.
ООО "АСВА" не имеет задолженности по кредитному договору перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", что подтверждается карточкой счета 66.01 по кредитному договору, платежными поручениями о погашении кредита от 6 августа 2014 г., справкой от 27 октября 2014 г., выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", согласно которой ООО "АСВА" по состоянию на 27 октября 2014 г. ссудной задолженности, задолженности по процентам и других обязательств, приравненных к ссудной задолженности, не имеет.
14 октября 2014 г. и 30 октября 2014 г. ООО "АСВА" обращалось в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" с заявлениями о досрочном расторжении кредитного договора и снятии обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательств по договору.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 352, 407, 810 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в связи с досрочным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору обязательство ООО "АСВА" перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитному договору прекращено, подлежит прекращению обеспечение данного обязательства в виде залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, то доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела, представленных суду первой инстанции доказательств следует, что обязательства ООО "АСВА" перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" были погашены.
Иного материалы дела не содержат, сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия у ООО "АСВА" задолженности по кредитному договору от 6 августа 2012 г. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о прекращении обеспечения данного обязательства в виде залога, поскольку его сохранение в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничивало бы права истца как собственника данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недействительности сделки ООО "АСВА" по погашению задолженности в перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" 6 августа 2014 г. на сумму <...> руб. в соответствие со ст. 61.1, 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,...
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Исходя из указанного положения такая сделка не является ничтожной, а является оспоримой и для признания ее таковой необходимо решение суда.
Вместе с тем, такие требования не разрешались судом первой инстанции, не имеется такого вступившего в силу судебного акта о признании данной сделки недействительной и до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении в соответствие со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") соответствующего заявления в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" не могут быть приняты судебной коллегией поскольку такое обращение имело место после вынесения решения суда (16 июня 2015 г.), что следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 г. по делу N А50-17399/2014 и, соответственно не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, доказательств в обоснование своих возражений не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
По мнению судебной коллегии, рассмотрение спора о признании недействительной сделки не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела, не является безусловным основанием для приостановления апелляционного производства.
Кроме того, в случае признания указанной сделки недействительной ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)