Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика Т., представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - У., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и заемщиком Т. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26, 5 процентов годовых. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0, 5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> проценты, начисленные на сумму просроченного долга, - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Т., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
С Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный долг, - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика просроченных процентов, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на свое тяжелое имущественное положение. Задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> ответчик согласен погасить путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Банк Москвы" согласен с решением суда, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком Т. был заключен кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26, 5% годовых.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день (пункт 4.1 договора).
Обязательства по своевременному возврату долга, уплате процентов заемщиком нарушены.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - договорные проценты. Кроме того, на сумму просроченного долга начислены проценты в сумме <данные изъяты>, за нарушение срока возврата долга начислена неустойка - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно расторг кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком Т., и взыскал с заемщика Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, и неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел размер задолженности, а также длительность неисполнения обязательства.
Оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
Ответчик Т. участвовал в судебном заседании 24 ноября 2014 года, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-823/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-823
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика Т., представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - У., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и заемщиком Т. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26, 5 процентов годовых. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0, 5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> проценты, начисленные на сумму просроченного долга, - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Т., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
С Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный долг, - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика просроченных процентов, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на свое тяжелое имущественное положение. Задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> ответчик согласен погасить путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Банк Москвы" согласен с решением суда, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком Т. был заключен кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26, 5% годовых.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день (пункт 4.1 договора).
Обязательства по своевременному возврату долга, уплате процентов заемщиком нарушены.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - договорные проценты. Кроме того, на сумму просроченного долга начислены проценты в сумме <данные изъяты>, за нарушение срока возврата долга начислена неустойка - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно расторг кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком Т., и взыскал с заемщика Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, и неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел размер задолженности, а также длительность неисполнения обязательства.
Оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
Ответчик Т. участвовал в судебном заседании 24 ноября 2014 года, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)