Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ВАЛ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ВАЛ
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ВАЛ (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день сроком до <данные изъяты> года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с согласованным сторонами графиком.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебное заседание представитель банка не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором он поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что <данные изъяты>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ВАЛ заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день сроком до <данные изъяты> года.
Свои обязательства по предоставлению ответчице кредита банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N <данные изъяты> года, выпиской по лицевому счету N. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с <данные изъяты> года задолженность банком неоднократно выносилась на просрочку, что следует из выписки из лицевого счета. Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку платежей до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов не соответствуют требованиям ст. ст. 309, 809 ГК РФ и условиям договора, которыми предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.
Ссылка на то, что суд не убедился в правильности представленного банком расчета, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не указывает в жалобе, в чем состоит неправильность этого расчета, свой расчет задолженности суду не представил.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик не указал, какие нормы нарушены при разрешении спора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ВАЛ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-5129/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-5129/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ВАЛ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ВАЛ
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ВАЛ (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день сроком до <данные изъяты> года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с согласованным сторонами графиком.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебное заседание представитель банка не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором он поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что <данные изъяты>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ВАЛ заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день сроком до <данные изъяты> года.
Свои обязательства по предоставлению ответчице кредита банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N <данные изъяты> года, выпиской по лицевому счету N. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с <данные изъяты> года задолженность банком неоднократно выносилась на просрочку, что следует из выписки из лицевого счета. Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку платежей до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов не соответствуют требованиям ст. ст. 309, 809 ГК РФ и условиям договора, которыми предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.
Ссылка на то, что суд не убедился в правильности представленного банком расчета, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не указывает в жалобе, в чем состоит неправильность этого расчета, свой расчет задолженности суду не представил.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик не указал, какие нормы нарушены при разрешении спора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ВАЛ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)