Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Задолженность истца, по его словам, перед банком была погашена, на банковской карте образовался положительный баланс, который согласно перерасчету, произведенному банком, необоснованно преобразован в задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Э. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины оставить без удовлетворения.
установила:
Э. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.12.2006 года заключил с ответчиком кредитный договор N 624/6320-0037917, по условиям которого ответчиком был открыт счет на его имя истца и предоставлена расчетная карта Visa Electron N *** с кредитным лимитом, которая по истечении срока действия была заменена на кредитную карту Visa Electron N ***. В период пользования банковской картой у него образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. 27.10.2010 года он был заключен под стражу и находился в местах лишения свободы до 05.02.2013 года. В указанный период его супруга в счет погашения задолженности внесла платежи на общую сумму *** руб. Таким образом, на 02.12.2010 года задолженность перед банком была погашена, и на банковской карте образовался положительный баланс, который на 06.05.2011 года составлял *** руб. Однако, согласно перерасчету, произведенному банком, его задолженность составляет *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил решение, не согласившись с которым, Э. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Э., его представителя Б., представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что по заявлению истца, на основании заключенного между сторонами кредитного договора N 624/6320-0037917, ему ответчиком предоставлена банковская карта с установленным лимитом овердрафта.
Все расчеты по вышеуказанному кредитному договору, должны производиться в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифами банка, согласно п. п. 5.2, 5.4. которых днем погашения (возврата) основного долга и уплаты размещенных денежных средств является 18 часов 00 минут 20-го числа каждого календарного месяца.
Согласно выписке по счету по карте истца N ***, истец неоднократно нарушал положения Правил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вносимые денежные средства, в соответствии с п. 5.1 Правил, с которыми истец был ознакомлен и обязался их исполнять, списывались следующим образом: сначала погашались пени по процентам, затем - пени по просроченному долгу, просроченные проценты, просроченный долг, проценты, выставленные к погашению, ссудный долг.
В связи с получением претензии истца о неправомерном списании денежных средств с карты письмом от 05.06.2013 года N 23-03-18/15646 ответчик сообщил об осуществлении банком исправительных работ, что списание денежных средств, внесенных на счет банковской карты 11.11.2020 года, 02.12.2010 года, 23.03.2011 года и 06.05.2011 года в погашение обязательств, произведено в соответствии с очередностью, установленной ГК РФ, в результате перерасчета задолженность истца составила *** руб. и состоит из штрафных санкций за просроченную задолженность по овердрафту.
Однако из материалов дела следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая образовалась в связи с нарушением истцом п. п. 5.2 - 5.4 Правил, в связи с не обеспечением на счете денежных средств необходимых для погашения кредита.
Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 428, 809, 819, 1102 ГК РФ, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку из материалов дела установлено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая образовалась в связи с нарушением им п. п. 5.2 - 5.4 Правил, в связи с не обеспечением на счете денежных средств необходимых для погашения кредита. Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается представленным представителем ответчика расчетом, из которого следует, что
Остаток долга истца на 11.11.2010 г. составлял *** руб., в том числе: основной долг *** руб., задолженность по процентам - *** руб., задолженность по пени - *** руб.
Внесенные 11.11.2010 г. денежные средства в размере *** руб., были направлены на погашение основного долга и процентов (***), и после погашения основного долга и процентов, задолженность истца составила *** (***) в том числе по основному долгу *** руб. и по пени *** руб.
За период с 12.11.2010 г. по 02.12.2010 г. начислены проценты на остаток долга в размере *** руб. (***).
Внесенные 02.12.2010 г. денежные средства в размере *** руб. были направлены на погашение основного долга и начисленных процентов в размере *** руб. (***), а оставшиеся денежные средства в размере *** руб. (***) были направлены на погашение задолженности по пени, которая на 02.02.2010 г. составляла *** руб. (с учетом пени за период до 02.02.2010 г.).
Таким образом, на 02.02.2010 г. задолженность по пени составила *** руб. (***).
Внесенные 23.03.2011 года и 06.05.2011 года денежные суммы в размере *** руб. и в размере *** руб. были направлены на погашение задолженности по пени, которая после внесения указанных сумм составила *** руб. (***).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10807/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Задолженность истца, по его словам, перед банком была погашена, на банковской карте образовался положительный баланс, который согласно перерасчету, произведенному банком, необоснованно преобразован в задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-10807/2015
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Э. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины оставить без удовлетворения.
установила:
Э. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.12.2006 года заключил с ответчиком кредитный договор N 624/6320-0037917, по условиям которого ответчиком был открыт счет на его имя истца и предоставлена расчетная карта Visa Electron N *** с кредитным лимитом, которая по истечении срока действия была заменена на кредитную карту Visa Electron N ***. В период пользования банковской картой у него образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. 27.10.2010 года он был заключен под стражу и находился в местах лишения свободы до 05.02.2013 года. В указанный период его супруга в счет погашения задолженности внесла платежи на общую сумму *** руб. Таким образом, на 02.12.2010 года задолженность перед банком была погашена, и на банковской карте образовался положительный баланс, который на 06.05.2011 года составлял *** руб. Однако, согласно перерасчету, произведенному банком, его задолженность составляет *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил решение, не согласившись с которым, Э. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Э., его представителя Б., представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что по заявлению истца, на основании заключенного между сторонами кредитного договора N 624/6320-0037917, ему ответчиком предоставлена банковская карта с установленным лимитом овердрафта.
Все расчеты по вышеуказанному кредитному договору, должны производиться в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифами банка, согласно п. п. 5.2, 5.4. которых днем погашения (возврата) основного долга и уплаты размещенных денежных средств является 18 часов 00 минут 20-го числа каждого календарного месяца.
Согласно выписке по счету по карте истца N ***, истец неоднократно нарушал положения Правил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вносимые денежные средства, в соответствии с п. 5.1 Правил, с которыми истец был ознакомлен и обязался их исполнять, списывались следующим образом: сначала погашались пени по процентам, затем - пени по просроченному долгу, просроченные проценты, просроченный долг, проценты, выставленные к погашению, ссудный долг.
В связи с получением претензии истца о неправомерном списании денежных средств с карты письмом от 05.06.2013 года N 23-03-18/15646 ответчик сообщил об осуществлении банком исправительных работ, что списание денежных средств, внесенных на счет банковской карты 11.11.2020 года, 02.12.2010 года, 23.03.2011 года и 06.05.2011 года в погашение обязательств, произведено в соответствии с очередностью, установленной ГК РФ, в результате перерасчета задолженность истца составила *** руб. и состоит из штрафных санкций за просроченную задолженность по овердрафту.
Однако из материалов дела следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая образовалась в связи с нарушением истцом п. п. 5.2 - 5.4 Правил, в связи с не обеспечением на счете денежных средств необходимых для погашения кредита.
Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 428, 809, 819, 1102 ГК РФ, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку из материалов дела установлено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая образовалась в связи с нарушением им п. п. 5.2 - 5.4 Правил, в связи с не обеспечением на счете денежных средств необходимых для погашения кредита. Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается представленным представителем ответчика расчетом, из которого следует, что
Остаток долга истца на 11.11.2010 г. составлял *** руб., в том числе: основной долг *** руб., задолженность по процентам - *** руб., задолженность по пени - *** руб.
Внесенные 11.11.2010 г. денежные средства в размере *** руб., были направлены на погашение основного долга и процентов (***), и после погашения основного долга и процентов, задолженность истца составила *** (***) в том числе по основному долгу *** руб. и по пени *** руб.
За период с 12.11.2010 г. по 02.12.2010 г. начислены проценты на остаток долга в размере *** руб. (***).
Внесенные 02.12.2010 г. денежные средства в размере *** руб. были направлены на погашение основного долга и начисленных процентов в размере *** руб. (***), а оставшиеся денежные средства в размере *** руб. (***) были направлены на погашение задолженности по пени, которая на 02.02.2010 г. составляла *** руб. (с учетом пени за период до 02.02.2010 г.).
Таким образом, на 02.02.2010 г. задолженность по пени составила *** руб. (***).
Внесенные 23.03.2011 года и 06.05.2011 года денежные суммы в размере *** руб. и в размере *** руб. были направлены на погашение задолженности по пени, которая после внесения указанных сумм составила *** руб. (***).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)