Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.12.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2014, которым постановлено: назначить по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании долга по кредитным договорам судебную экспертизу, перед которой поставить следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка размером <...> га, земельного участка площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по состоянию на 23.10.2013?
Проведение экспертизы поручить ООО "Эксперт" (<адрес>).
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.
Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения определения о назначении экспертизы согласно ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ОАО "Сбербанк России" (<адрес>).
В распоряжение эксперта предоставить копии из наследственного дела: решение Кетовского районного суда <адрес> от 14.12.2010, кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N.
Обязать ответчика П. предоставить экспертам доступ к указанному земельному участку, предоставить необходимую документацию.
О дате проведения экспертизы уведомить стороны:
- ОАО "Сбербанк России" (<адрес>; представитель истца - А.Р.А., Б.С.И.):
- ответчика П. (<адрес> (телефон представителя У.О.А. <...>).
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" М.Ю.М., представителя ответчика П. - У.О.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 3).
Кроме того ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 03.09.2013 N в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 39).
Определением Курганского городского суда от <...> гражданские дела по искам ОАО "Сбербанк России" к П. объединены в одно производство (л.д. 72).
В обоснование требований истец указал, <...> между ОАО "Сбербанк России" и П.А.П. был заключен договор в форме заявления на получение кредитной карты VisaClassic с лимитом кредита <...> сроком на <...> месяцев под <...>%.
В соответствии с кредитным договором от 03.09.2013 П.А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев на цели личного потребления под <...>% годовых. В соответствии с кредитным договором от 03.09.2013 N П.А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...>. сроком на <...> месяцев, на цели личного потребления под <...>% годовых.
<...> П.А.П. умер. В нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения долгов по кредитам не перечисляются. По сообщению нотариуса после смерти П.А.П. заведено наследственное дело, наследником является его супруга П.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы У.О.А. (л.д. 169).
В судебном заседании представитель ответчика У.О.А. просила назначить оценочную экспертизу 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.10.2013, с целью определения стоимости наследственного имущества. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что ответчик не работает, средств на оплату экспертизы не имеет. Просила возложить расходы по проведению экспертизы на ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" А.Р.А. не возражал против назначения судебной экспертизы, предложил поручить производство экспертизы обществу с ограниченно ответственностью агентству независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО АНО "Эксперт"). Возражал против возложения расходов по оплате услуг эксперта на ОАО "Сбербанк России", просил возложить расходы на ответчика.
Третье лицо открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя по доверенности Л.Р.В. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д. 178).
Изложенным выше определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ОАО "Сбербанк России".
Не согласившись с указанным определением в части распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы, истец принес частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, расходы по оплате экспертизы возложить на П.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права. Поскольку в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в Порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Отмечает, что о назначении экспертизы в судебном заседании ходатайствовал представитель П., в связи с чем обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика.
Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.Ю.М. доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель П. по доверенности У.О.А. возражала против частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения. Пояснила, что П. не работает и не имеет денежных средств для оплаты экспертизы.
Третье лицо ОАО "СК "Альянс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном процессуальным законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и разрешить вопрос об оплате экспертизы по существу.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исками к П., как наследнику умершего заемщика П.А.П., о взыскании в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере <...>, задолженности по кредитному договору от 03.09.2013 N в размере <...> (л.д. 3, 39).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика П. заявила ходатайство об определении рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, вошедшего в состав наследственного имущества П.А.П., по состоянию на дату его смерти <...> (л.д. 222 - 223).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью определения рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка кадастровый номер N судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО "Эксперт" (л.д. 224).
Согласно части 2 статья 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Таким образом, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд определяет сторону, которая должна понести расходы по ее оплате.
Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ОАО "Сбербанк России".
Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате производства экспертизы должны быть возложены на П. как сторону, заявившую соответствующее ходатайство, судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьей 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору граждане от несения судебных расходов не освобождаются.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика и отсутствия возможности оплатить экспертизу П. не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения оплаты экспертизы на ОАО "Сбербанк России" у суда не имелось, в связи с чем определение суда в названной части подлежит отмене с разрешением вопроса об оплате экспертизы по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2014 о назначении по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика П.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3782/2014
Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза по делу о взыскании долга по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3782/2014
Судья: Рогова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.12.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2014, которым постановлено: назначить по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании долга по кредитным договорам судебную экспертизу, перед которой поставить следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка размером <...> га, земельного участка площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по состоянию на 23.10.2013?
Проведение экспертизы поручить ООО "Эксперт" (<адрес>).
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.
Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения определения о назначении экспертизы согласно ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ОАО "Сбербанк России" (<адрес>).
В распоряжение эксперта предоставить копии из наследственного дела: решение Кетовского районного суда <адрес> от 14.12.2010, кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N.
Обязать ответчика П. предоставить экспертам доступ к указанному земельному участку, предоставить необходимую документацию.
О дате проведения экспертизы уведомить стороны:
- ОАО "Сбербанк России" (<адрес>; представитель истца - А.Р.А., Б.С.И.):
- ответчика П. (<адрес> (телефон представителя У.О.А. <...>).
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" М.Ю.М., представителя ответчика П. - У.О.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 3).
Кроме того ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 03.09.2013 N в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 39).
Определением Курганского городского суда от <...> гражданские дела по искам ОАО "Сбербанк России" к П. объединены в одно производство (л.д. 72).
В обоснование требований истец указал, <...> между ОАО "Сбербанк России" и П.А.П. был заключен договор в форме заявления на получение кредитной карты VisaClassic с лимитом кредита <...> сроком на <...> месяцев под <...>%.
В соответствии с кредитным договором от 03.09.2013 П.А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев на цели личного потребления под <...>% годовых. В соответствии с кредитным договором от 03.09.2013 N П.А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...>. сроком на <...> месяцев, на цели личного потребления под <...>% годовых.
<...> П.А.П. умер. В нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения долгов по кредитам не перечисляются. По сообщению нотариуса после смерти П.А.П. заведено наследственное дело, наследником является его супруга П.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы У.О.А. (л.д. 169).
В судебном заседании представитель ответчика У.О.А. просила назначить оценочную экспертизу 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.10.2013, с целью определения стоимости наследственного имущества. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что ответчик не работает, средств на оплату экспертизы не имеет. Просила возложить расходы по проведению экспертизы на ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" А.Р.А. не возражал против назначения судебной экспертизы, предложил поручить производство экспертизы обществу с ограниченно ответственностью агентству независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО АНО "Эксперт"). Возражал против возложения расходов по оплате услуг эксперта на ОАО "Сбербанк России", просил возложить расходы на ответчика.
Третье лицо открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя по доверенности Л.Р.В. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д. 178).
Изложенным выше определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ОАО "Сбербанк России".
Не согласившись с указанным определением в части распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы, истец принес частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, расходы по оплате экспертизы возложить на П.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права. Поскольку в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в Порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Отмечает, что о назначении экспертизы в судебном заседании ходатайствовал представитель П., в связи с чем обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика.
Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.Ю.М. доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель П. по доверенности У.О.А. возражала против частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения. Пояснила, что П. не работает и не имеет денежных средств для оплаты экспертизы.
Третье лицо ОАО "СК "Альянс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном процессуальным законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и разрешить вопрос об оплате экспертизы по существу.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исками к П., как наследнику умершего заемщика П.А.П., о взыскании в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере <...>, задолженности по кредитному договору от 03.09.2013 N в размере <...> (л.д. 3, 39).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика П. заявила ходатайство об определении рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, вошедшего в состав наследственного имущества П.А.П., по состоянию на дату его смерти <...> (л.д. 222 - 223).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью определения рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка кадастровый номер N судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО "Эксперт" (л.д. 224).
Согласно части 2 статья 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Таким образом, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд определяет сторону, которая должна понести расходы по ее оплате.
Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ОАО "Сбербанк России".
Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате производства экспертизы должны быть возложены на П. как сторону, заявившую соответствующее ходатайство, судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьей 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору граждане от несения судебных расходов не освобождаются.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика и отсутствия возможности оплатить экспертизу П. не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения оплаты экспертизы на ОАО "Сбербанк России" у суда не имелось, в связи с чем определение суда в названной части подлежит отмене с разрешением вопроса об оплате экспертизы по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2014 о назначении по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика П.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)