Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 декабря 2013 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Н.В., поданной представителем по доверенности К.А.Е.,
на решение Спировского районного суда Тверской области
от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А.Н.В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты>, в том числе в счет: основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту - <данные изъяты>; штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>; убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины<данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к А.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>, а А.Н.В. обязалась производить ежемесячные платежи, включающие: проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссии за направление извещений, часть суммы кредита. Договором предусмотрено право банка при образовании задолженности потребовать уплаты штрафа и неустойки, предусмотренных тарифами банка.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Данные суммы банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенными при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, отмененного по заявлению А.Н.В. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском - <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель привлеченного в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управления Роспотребнадзора по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика К.А.Е. в судебном заседании заявленный банком иск не признал в связи с тем, что истец не представил подлинник кредитного договора, судебный приказ и определение о его отмене, имеются сомнения в достоверности представленных копий документов, подтверждающих обоснованность исковых требований. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность требования о взыскании комиссии за направление извещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда. Несогласие с выводами суда первой инстанции представитель истца обосновал непредставлением истцом оригинала кредитного договора, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. В связи с этим суд должен был отказать истцу во взыскании данных расходов с ответчика. Также ввиду недоказанности, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании комиссий за направление извещений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.Н.В. К.А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с ней договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> без страхования на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. По условиям договора сумма ежемесячного платежа заемщика составляла <данные изъяты>).
Согласно пункту 1.2 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов (далее Условия), являющихся составной частью договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, равный 30 дням, начиная с даты, указанной в поле <данные изъяты> заявки (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ), заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
В соответствии с пунктом 2 раздела III данных Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
Пунктом 3 раздела III этих же Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Факт получения кредита в указанной в договоре сумме ответчиком не оспаривается, подтвержден надлежаще заверенными копиями указанного выше заявления заемщика, заполненной ею анкеты, графиков погашения по кредиту, тарифов по кредиту, содержащих подпись ответчика, а также копиями паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования А.Н.В.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору по расчету истца составила <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> истцом произведен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита долга (в соответствия в с пунктом 1.2 раздела II Условий начисление процентов на непогашенную часть сумму кредита, срок уплаты которых не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора).
Заявленные истцом ко взыскания убытки в виде неуплаченных процентов банком рассчитаны на основе установленной договором процентной ставки, по существу представляет собой проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>, поскольку доказательств предоставления ответчику данной услуги истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и убытков в виде неуплаченных процентов не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, которые истец расценил как убытки банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше положением, содержащимся в пункте 3 раздела III Условий, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, так как статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания для возврата уплаченной пошлины, не предусмотрено возвращение взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.
Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение частично отменено, общая сумма взыскания с ответчика снижена на <данные изъяты>, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер взыскиваемой с А.Н.В. в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Н.В. удовлетворить частично.
Решение Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> отменить, постановить в этой части новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в иске к А.Н.В. о взыскании комиссии за направление извещений отказать.
Решение Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" общей суммы задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета изменить, снизив размер взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в части взыскания возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изменить, снизив размер взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4982
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-4982
судья Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 декабря 2013 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Н.В., поданной представителем по доверенности К.А.Е.,
на решение Спировского районного суда Тверской области
от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А.Н.В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты>, в том числе в счет: основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту - <данные изъяты>; штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>; убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины<данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к А.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>, а А.Н.В. обязалась производить ежемесячные платежи, включающие: проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссии за направление извещений, часть суммы кредита. Договором предусмотрено право банка при образовании задолженности потребовать уплаты штрафа и неустойки, предусмотренных тарифами банка.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Данные суммы банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенными при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, отмененного по заявлению А.Н.В. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском - <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель привлеченного в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управления Роспотребнадзора по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика К.А.Е. в судебном заседании заявленный банком иск не признал в связи с тем, что истец не представил подлинник кредитного договора, судебный приказ и определение о его отмене, имеются сомнения в достоверности представленных копий документов, подтверждающих обоснованность исковых требований. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность требования о взыскании комиссии за направление извещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда. Несогласие с выводами суда первой инстанции представитель истца обосновал непредставлением истцом оригинала кредитного договора, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. В связи с этим суд должен был отказать истцу во взыскании данных расходов с ответчика. Также ввиду недоказанности, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании комиссий за направление извещений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.Н.В. К.А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с ней договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> без страхования на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. По условиям договора сумма ежемесячного платежа заемщика составляла <данные изъяты>).
Согласно пункту 1.2 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов (далее Условия), являющихся составной частью договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, равный 30 дням, начиная с даты, указанной в поле <данные изъяты> заявки (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ), заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
В соответствии с пунктом 2 раздела III данных Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
Пунктом 3 раздела III этих же Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Факт получения кредита в указанной в договоре сумме ответчиком не оспаривается, подтвержден надлежаще заверенными копиями указанного выше заявления заемщика, заполненной ею анкеты, графиков погашения по кредиту, тарифов по кредиту, содержащих подпись ответчика, а также копиями паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования А.Н.В.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору по расчету истца составила <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> истцом произведен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита долга (в соответствия в с пунктом 1.2 раздела II Условий начисление процентов на непогашенную часть сумму кредита, срок уплаты которых не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора).
Заявленные истцом ко взыскания убытки в виде неуплаченных процентов банком рассчитаны на основе установленной договором процентной ставки, по существу представляет собой проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>, поскольку доказательств предоставления ответчику данной услуги истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и убытков в виде неуплаченных процентов не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, которые истец расценил как убытки банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше положением, содержащимся в пункте 3 раздела III Условий, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, так как статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания для возврата уплаченной пошлины, не предусмотрено возвращение взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.
Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение частично отменено, общая сумма взыскания с ответчика снижена на <данные изъяты>, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер взыскиваемой с А.Н.В. в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Н.В. удовлетворить частично.
Решение Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> отменить, постановить в этой части новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в иске к А.Н.В. о взыскании комиссии за направление извещений отказать.
Решение Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с А.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" общей суммы задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета изменить, снизив размер взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в части взыскания возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изменить, снизив размер взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)