Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску ОАО "..." к П.А.В., К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., процентов в размере... руб.... коп., неустойки в размере... руб., просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, принадлежащий К.Д.Г., а также просило взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме... рублей под 18% годовых со сроком возврата до 27 февраля 2013 года, денежные средства ответчику были выплачены. Однако П.А.В. в полном объеме не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 31 января 2013 года у него образовалась задолженность, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им исполнено не было. Задолженность по основной сумме кредита на момент рассмотрения настоящего спора составляла... руб.... коп., по процентам... руб.... коп., по неустойке... руб.... коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29 февраля 2012 между П.А.В. и К.Д.Г. был заключен договор залога автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью... руб., на который должно быть обращено взыскание. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года ОАО "..." признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО "..." и П.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 27 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.
Как усматривается из представленных документов, для операций по выдаче и погашению кредита банк открыл заемщику ссудный счет. 29 февраля 2012 года денежные средства в размере... руб. были перечислены на лицевой счет П.А.В.
В судебном заседании установлено, что согласно расходному кассовому ордеру от 29 февраля 2012 года П.А.В. получил кредитные денежные средства в размере... руб.
Из представленных документов видно, что в силу п. п. 8.1, 8.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
Условия возврата кредита определены в п. п. 1.2 и 3.3, а также в графике платежей, являющемся приложением к договору, который подписан П.А.В. и предусматривал ежемесячную уплату денежных средств в погашение суммы основного долга и процентов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что П.А.В. с мая 2012 года неоднократно нарушал сроки внесения платежей, уплачивал их в меньшем размере, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был потребовать в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом установлено, что сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляла... руб.... коп, из которых... руб... коп. сумма основного долга, ... руб.... коп. проценты по договору, ... руб.... коп. неустойка.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору 29 февраля 2012 года между ОАО "..." и К.Д.Г. заключен договор залога, по условиям которого ОАО "..." имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору является автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска.
В соответствии с п. 8.2 договора о залоге по соглашению сторон начальная продажная цена имущества установлена в размере... рублей.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения условий кредитного договора со стороны П.А.В., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что П.А.В. денежные средства по кредитному договору от 29 февраля 2012 года не получал, не может быть признан состоятельным, поскольку являлся предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, который установил, что выдача П.А.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 29 февраля 2012 года, выпиской по лицевому счету на имя П.А.В. о движении денежных средств, в которой также отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета, при этом судом учтено, что на данный счет производилось перечисление денежных средств в уплату кредита.
Указание в жалобе на то, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит П.А.В., не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не заявлялось, хотя такой возможности ответчик лишен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была представлена суду только копия расходного ордера о выдаче денежных средств П.А.В., не опровергают правомерность выводов суда об удовлетворении исковых требований, так как представленная суду копия была заверена сотрудником банка, а факт получения П.А.В. денежных средств подтвержден также иными документами, а именно выпиской по лицевому счету на имя П.А.В., кроме того, судом учтено, что П.А.В. производил периодические платежи в счет погашения кредита.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о признании кредитного договора от 29 февраля 2012 года незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные требования в установленном порядке П.А.В. суду не заявлялись.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску ОАО "..." к П.А.В., К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 4Г/7-10/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 4г/7-10/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску ОАО "..." к П.А.В., К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., процентов в размере... руб.... коп., неустойки в размере... руб., просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, принадлежащий К.Д.Г., а также просило взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме... рублей под 18% годовых со сроком возврата до 27 февраля 2013 года, денежные средства ответчику были выплачены. Однако П.А.В. в полном объеме не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 31 января 2013 года у него образовалась задолженность, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им исполнено не было. Задолженность по основной сумме кредита на момент рассмотрения настоящего спора составляла... руб.... коп., по процентам... руб.... коп., по неустойке... руб.... коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29 февраля 2012 между П.А.В. и К.Д.Г. был заключен договор залога автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью... руб., на который должно быть обращено взыскание. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года ОАО "..." признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО "..." и П.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 27 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.
Как усматривается из представленных документов, для операций по выдаче и погашению кредита банк открыл заемщику ссудный счет. 29 февраля 2012 года денежные средства в размере... руб. были перечислены на лицевой счет П.А.В.
В судебном заседании установлено, что согласно расходному кассовому ордеру от 29 февраля 2012 года П.А.В. получил кредитные денежные средства в размере... руб.
Из представленных документов видно, что в силу п. п. 8.1, 8.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
Условия возврата кредита определены в п. п. 1.2 и 3.3, а также в графике платежей, являющемся приложением к договору, который подписан П.А.В. и предусматривал ежемесячную уплату денежных средств в погашение суммы основного долга и процентов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что П.А.В. с мая 2012 года неоднократно нарушал сроки внесения платежей, уплачивал их в меньшем размере, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был потребовать в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом установлено, что сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляла... руб.... коп, из которых... руб... коп. сумма основного долга, ... руб.... коп. проценты по договору, ... руб.... коп. неустойка.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору 29 февраля 2012 года между ОАО "..." и К.Д.Г. заключен договор залога, по условиям которого ОАО "..." имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору является автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска.
В соответствии с п. 8.2 договора о залоге по соглашению сторон начальная продажная цена имущества установлена в размере... рублей.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения условий кредитного договора со стороны П.А.В., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что П.А.В. денежные средства по кредитному договору от 29 февраля 2012 года не получал, не может быть признан состоятельным, поскольку являлся предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, который установил, что выдача П.А.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 29 февраля 2012 года, выпиской по лицевому счету на имя П.А.В. о движении денежных средств, в которой также отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета, при этом судом учтено, что на данный счет производилось перечисление денежных средств в уплату кредита.
Указание в жалобе на то, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит П.А.В., не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не заявлялось, хотя такой возможности ответчик лишен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была представлена суду только копия расходного ордера о выдаче денежных средств П.А.В., не опровергают правомерность выводов суда об удовлетворении исковых требований, так как представленная суду копия была заверена сотрудником банка, а факт получения П.А.В. денежных средств подтвержден также иными документами, а именно выпиской по лицевому счету на имя П.А.В., кроме того, судом учтено, что П.А.В. производил периодические платежи в счет погашения кредита.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о признании кредитного договора от 29 февраля 2012 года незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные требования в установленном порядке П.А.В. суду не заявлялись.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску ОАО "..." к П.А.В., К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)