Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно - Сибирского филиала к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по ходатайству представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Ф. об обеспечении иска
по частной жалобе представителя УФМС России по Красноярскому краю Б.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно - Сибирского филиала к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество запретить органам Федеральной миграционной службы России регистрировать по месту пребывания или месту жительства лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении ходатайства истца о запрете К.М. передавать в аренду, безвозмездное пользование и обременять любым иным образом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил запретить органам Федеральной миграционной службы России регистрировать по месту пребывания или месту жительства лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запретить К.М. передавать в аренду, безвозмездное пользование и обременять любым иным образом указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФМС России по Красноярскому краю Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, запрет в регистрации нарушает конституционные права не только ответчика, но и лиц, желающих проживать по указанному адресу, а значит и быть зарегистрированными по месту проживания.
В возражениях на частную жалобу представитель истца К.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска на стадии принятия иска к производству суда, судья правомерно исходил из наличия оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
При этом наличие постоянной или временной регистрации каких-либо лиц в жилом помещении, являющемся предметом залога, будет препятствовать реализации истцом предоставленных законом прав взыскателя, затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку повлечет дополнительные усилия для этого.
Довод частной жалобы о том, что запрет на регистрацию в квартире третьих лиц нарушает их права и интересы, не является основаниями для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции, учитывая, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Ответчик также не лишен возможности поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от обременения (ст. 143 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым определением напрямую не затронуты права или законные интересы заявителя частной жалобы - УФМС России по Красноярскому краю.
Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФМС России по Красноярскому краю Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4881/2014, А-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4881/2014, А-57
Судья: Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно - Сибирского филиала к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по ходатайству представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Ф. об обеспечении иска
по частной жалобе представителя УФМС России по Красноярскому краю Б.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно - Сибирского филиала к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество запретить органам Федеральной миграционной службы России регистрировать по месту пребывания или месту жительства лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении ходатайства истца о запрете К.М. передавать в аренду, безвозмездное пользование и обременять любым иным образом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил запретить органам Федеральной миграционной службы России регистрировать по месту пребывания или месту жительства лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запретить К.М. передавать в аренду, безвозмездное пользование и обременять любым иным образом указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФМС России по Красноярскому краю Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, запрет в регистрации нарушает конституционные права не только ответчика, но и лиц, желающих проживать по указанному адресу, а значит и быть зарегистрированными по месту проживания.
В возражениях на частную жалобу представитель истца К.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска на стадии принятия иска к производству суда, судья правомерно исходил из наличия оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
При этом наличие постоянной или временной регистрации каких-либо лиц в жилом помещении, являющемся предметом залога, будет препятствовать реализации истцом предоставленных законом прав взыскателя, затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку повлечет дополнительные усилия для этого.
Довод частной жалобы о том, что запрет на регистрацию в квартире третьих лиц нарушает их права и интересы, не является основаниями для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции, учитывая, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Ответчик также не лишен возможности поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от обременения (ст. 143 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым определением напрямую не затронуты права или законные интересы заявителя частной жалобы - УФМС России по Красноярскому краю.
Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФМС России по Красноярскому краю Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)