Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с ООО "СтройГарант", ООО "Стройтекс-ЕВРО", С. задолженность по кредитному договору N 66 (М) от 19.08.2011 г. в сумме <...> руб., из них: ссудная задолженность <...> руб., проценты за кредит <...> руб., задолженность по неустойке <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СтройГарант", путем реализации на публичных торгах:
грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, с начальной продажной ценой <...> руб.,
грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, с начальной продажной ценой <...> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с ООО "СтройГарант", ООО "Стройтекс-ЕВРО", С. госпошлину по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к ООО "СтройГарант", ООО "Стройтекс-ЕВРО", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 66 (М) от 19.08.2011 г. в сумме <...> рублей, из них: ссудная задолженность <...> рублей, проценты за кредит <...> рублей, неустойка <...> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СтройГарант", путем реализации на публичных торгах: грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, с начальной продажной ценой <...> руб., грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак А <...>, с начальной продажной ценой <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк предоставил ООО "СтройГарант" (заемщик) по кредитному договору денежные средства в сумме <...> руб. для приобретения транспортных средств сроком по 17.08.2016 г. под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заключены договоры залога названных транспортных средств, договор поручительства с ООО "Стройтекс-ЕВРО", договор поручительства с С. Согласно договору дата погашения задолженности - 21 число каждого месяца, 17 августа 2016 г. - последняя дата погашения кредита. С 22.05.2012 г. возникла первая просроченная задолженность. В дальнейшем заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и размеров платежей по кредитному договору: 21.06.2012 г., 21.11.2012 г., 21.12.2012 г., 21.01.2013 г. С 01.02.2013 г. обязательства по оплате кредита и процентов не выполняются. Сумма задолженности на 24.06.2013 г. составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения правовой нормы ст. 323 ГК РФ указывает, что кредитор может требовать исполнения обязательств от любого должника в отдельности. Ответчик С. находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности возместить сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, продолжительность просрочки, нарушение обеспеченного договором залога обязательства можно признать крайне незначительным, а, следовательно, данное нарушение не может послужить поводом для обращения взыскания на предмет залога.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно 19.08.2011 г. между Банком и ООО "СтройГарант" (заемщик) заключен кредитный договор N 66 (М), по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по 17.08.2016 г. под 15% годовых на приобретение транспортных средств. Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору (л.д. 26, 27). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых (п. 7). Согласно п. 3.6, п. 3.6.1 Приложения N 1 к кредитному договору Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту Банком 19.08.2011 г. заключены договоры поручительства с ООО "Стройтекс-ЕВРО" (договор поручительства N 66 (М)-П1, л.д. 25-27) и С. (договор поручительства N 66 (М)-П2, л.д. 28-30), из содержания которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать по обязательствам созаемщика полностью, в том числе по условиям возврата кредита, процентов, неустойки, при этом ответственность поручителей носит солидарный характер (приложение N 1 к договору поручительства).
19.08.2011 г. Банком с ООО "СтройГарант" (заемщик, залогодатель) заключен также договор залога N 66 (М)-3 транспортных средств (л.д. 19-22), предметом которого являются грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб., и грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб.
Данными выписки из ссудного счета подтверждается, что заемщиком с 22 мая 2012 г. систематически нарушаются сроки внесения платежей, последнее погашение кредита произведено 01.02.2013 г. Требованием от 24.05.2013 г. ответчики уведомлены о возврате суммы кредита, процентов и неустойки досрочно в связи с несвоевременным и не в полном объеме с нарушением установленных сроков гашением кредита.
Согласно расчету Банка по состоянию на 24.06.2013 г. (включительно) задолженность по кредитному договору N 66 (М) составляет <...> рублей, из которых: ссудная задолженность <...> рублей, проценты за кредит <...> рублей, неустойка <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства сторон по кредитному договору, обеспеченному залогом и поручительством, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания суммы образовавшейся задолженности и кредита солидарно с заемщика и поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 811, ст. 819, ст. 363, ст. 348 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 323 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу норм статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В рассматриваемой ситуации кредитором избран способ защиты права путем предъявления иска о взыскании задолженности ко всем солидарным должникам. Ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение заявителя жалобы не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения иска по заявленным предмету и основаниям не является и не может повлечь каких-либо правовых последствий.
Доводы жалобы о том, что допущенное заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору является крайне незначительным и не может послужить поводом для обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанной выше правовой нормой п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В рассматриваемой ситуации сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, в связи с чем оснований считать допущенное заемщиком нарушение крайне незначительным не имеется. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество права заявителя жалобы не нарушают, так как он не является собственником предмета залога (собственником и залогодателем является юридическое лицо ООО "СтройГарант"), что является самостоятельным основанием для отклонения доводов жалобы в данной части.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-27
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с ООО "СтройГарант", ООО "Стройтекс-ЕВРО", С. задолженность по кредитному договору N 66 (М) от 19.08.2011 г. в сумме <...> руб., из них: ссудная задолженность <...> руб., проценты за кредит <...> руб., задолженность по неустойке <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СтройГарант", путем реализации на публичных торгах:
грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, с начальной продажной ценой <...> руб.,
грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, с начальной продажной ценой <...> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с ООО "СтройГарант", ООО "Стройтекс-ЕВРО", С. госпошлину по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к ООО "СтройГарант", ООО "Стройтекс-ЕВРО", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 66 (М) от 19.08.2011 г. в сумме <...> рублей, из них: ссудная задолженность <...> рублей, проценты за кредит <...> рублей, неустойка <...> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СтройГарант", путем реализации на публичных торгах: грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, с начальной продажной ценой <...> руб., грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак А <...>, с начальной продажной ценой <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк предоставил ООО "СтройГарант" (заемщик) по кредитному договору денежные средства в сумме <...> руб. для приобретения транспортных средств сроком по 17.08.2016 г. под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заключены договоры залога названных транспортных средств, договор поручительства с ООО "Стройтекс-ЕВРО", договор поручительства с С. Согласно договору дата погашения задолженности - 21 число каждого месяца, 17 августа 2016 г. - последняя дата погашения кредита. С 22.05.2012 г. возникла первая просроченная задолженность. В дальнейшем заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и размеров платежей по кредитному договору: 21.06.2012 г., 21.11.2012 г., 21.12.2012 г., 21.01.2013 г. С 01.02.2013 г. обязательства по оплате кредита и процентов не выполняются. Сумма задолженности на 24.06.2013 г. составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения правовой нормы ст. 323 ГК РФ указывает, что кредитор может требовать исполнения обязательств от любого должника в отдельности. Ответчик С. находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности возместить сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, продолжительность просрочки, нарушение обеспеченного договором залога обязательства можно признать крайне незначительным, а, следовательно, данное нарушение не может послужить поводом для обращения взыскания на предмет залога.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно 19.08.2011 г. между Банком и ООО "СтройГарант" (заемщик) заключен кредитный договор N 66 (М), по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по 17.08.2016 г. под 15% годовых на приобретение транспортных средств. Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору (л.д. 26, 27). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых (п. 7). Согласно п. 3.6, п. 3.6.1 Приложения N 1 к кредитному договору Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту Банком 19.08.2011 г. заключены договоры поручительства с ООО "Стройтекс-ЕВРО" (договор поручительства N 66 (М)-П1, л.д. 25-27) и С. (договор поручительства N 66 (М)-П2, л.д. 28-30), из содержания которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать по обязательствам созаемщика полностью, в том числе по условиям возврата кредита, процентов, неустойки, при этом ответственность поручителей носит солидарный характер (приложение N 1 к договору поручительства).
19.08.2011 г. Банком с ООО "СтройГарант" (заемщик, залогодатель) заключен также договор залога N 66 (М)-3 транспортных средств (л.д. 19-22), предметом которого являются грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб., и грузовой самосвал /марка/, год выпуска <...>, цвет кузова <...>, ПТС <...>, выдан 02.09.2011 г., рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> руб.
Данными выписки из ссудного счета подтверждается, что заемщиком с 22 мая 2012 г. систематически нарушаются сроки внесения платежей, последнее погашение кредита произведено 01.02.2013 г. Требованием от 24.05.2013 г. ответчики уведомлены о возврате суммы кредита, процентов и неустойки досрочно в связи с несвоевременным и не в полном объеме с нарушением установленных сроков гашением кредита.
Согласно расчету Банка по состоянию на 24.06.2013 г. (включительно) задолженность по кредитному договору N 66 (М) составляет <...> рублей, из которых: ссудная задолженность <...> рублей, проценты за кредит <...> рублей, неустойка <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства сторон по кредитному договору, обеспеченному залогом и поручительством, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания суммы образовавшейся задолженности и кредита солидарно с заемщика и поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 811, ст. 819, ст. 363, ст. 348 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 323 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу норм статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В рассматриваемой ситуации кредитором избран способ защиты права путем предъявления иска о взыскании задолженности ко всем солидарным должникам. Ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение заявителя жалобы не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения иска по заявленным предмету и основаниям не является и не может повлечь каких-либо правовых последствий.
Доводы жалобы о том, что допущенное заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору является крайне незначительным и не может послужить поводом для обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанной выше правовой нормой п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В рассматриваемой ситуации сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, в связи с чем оснований считать допущенное заемщиком нарушение крайне незначительным не имеется. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество права заявителя жалобы не нарушают, так как он не является собственником предмета залога (собственником и залогодателем является юридическое лицо ООО "СтройГарант"), что является самостоятельным основанием для отклонения доводов жалобы в данной части.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)