Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор, заключенный между ответчиками, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга и дополнительное соглашение к договору финансовой аренды являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при участии адвоката Котовой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Д.В. к ООО "Кровельный мир", ООО "КМ Групп", ЗАО "Европлан" о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
Истец Ф.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Кровельный мир", ООО "КМ Групп", ЗАО "Европлан" о признании договора от 01.05.2013 г., заключенного между ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" по передаче прав и обязанностей по договору лизинга N *** от 30.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 01.05.2013 г. к договору финансовой аренды N *** от 30.07.2012 г., заключенного между ООО "Кровельный мир" и ЗАО "Европлан" недействительными мнимыми сделками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Ф.Д.В. о взыскании с ООО "Кровельный мир" денежных средств по договору строительного подряда в размере *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов от 04.02.2013 г. наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, в том числе Ш***, г.р.з. ***. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Кровельный мир", приобретено им у ЗАО "Европлан" на основании договора лизинга N *** от 30.07.2012 г. Определением Гагаринского районного суда от 26.09.2012 г. по иску Ф.Д.В. к ООО "Кровельный мир" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, с целью обеспечения исполнения решения суда, также наложен арест на все имущество ООО "Кровельный мир". На основании исполнительного листа Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***. В ходе исполнения определения суда наложен арест на все транспортные средства должника ООО "Кровельный мир". Иного имущества, на которое может быть наложен арест и впоследствии обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено. 01 мая 2013 г. между ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" заключен договор, предметом которого является передача от старого должника новому обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N ***-12 от 30.07.2012 г., заключенного между ООО "Кровельный мир" и ЗАО "Европлан", а также передача от старого должника новому всех прав лизингополучателя по договору лизинга. В тот же день, 01 мая 2013 г. между ООО "Кровельный мир" и ЗАО "Европлан" было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N *** от 30.07.2012 г., в соответствии с которым стороны договорились о передаче оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.05.2013 г. по договору на ООО "КМ Групп". Кроме того, генеральный директор ООО "Кровельный мир" Ф.Р.И. является одновременно учредителем и генеральным директором и ООО "КМ Групп", а Ф.Р.И. подписавшая договор от 01.05.2013 г. от имени ООО "КМ Групп", является супругой Ф.Р.И. Таким образом, по мнению истца, договор от 01.05.2013 г., заключенный между ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N *** от 30.07.2012 г. и дополнительное соглашение от 01.05.2013 г. к договору финансовой аренды N *** от 30.07.2012 г., заключенное между ООО "Кровельный мир" и ЗАО "Европлан", заключены ООО "Кровельный мир" с целью исключения имущества из описи и ареста и являются мнимыми. Истец просит суд применить к указанным сделкам положения ст. 170 ГК РФ и признать их недействительными.
Истец Ф.Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ЗАО "Европлан" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что транспортное средство приобретено ЗАО "Европлан", которое до настоящего времени является его собственником, передано по договору лизинга, который на настоящий момент не исполнен полностью, транспортное средство по договору лизинга переходит на праве собственности к лизингополучателю только после окончания исполнения условий договора. Распоряжается и владеет транспортным средством на данный момент ООО "КМ Групп", которое и осуществляет лизинговые платежи, в связи с чем, признаки мнимой сделки отсутствуют.
Третье лицо, представитель отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения сделки извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Д.В.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп", представитель третьего лица отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.Д.В. и его представителя по ордеру адвоката Котову Л.В., представителя ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 153, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1, п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 11, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой анализ которых приведен в решении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2012 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Кровельный мир" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмета лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.
Согласно условиям договора лизинга от 30.07.2012 г. предметом лизинга выбрано транспортное средство Ш*** года выпуска, а также установлен график лизинговых платежей и согласована сумма лизинговых платежей в размере *** руб. (л.д. 20 - 24).
В соответствии с п. 5.3 договора, дата окончания срока лизинга установлена 31.07.2014 г.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору лизинга N *** ЗАО "Европлан" на основании договора купли-продажи N *** от 30.07.2012 г. приобрело у ООО "Дженсер Логистик" транспортное средство Ш***, 2012 года выпуска, которое, согласно паспорта ТС, является до настоящего момента собственностью ЗАО "Европлан".
Согласно акта приема-передачи N *** от 09.08.2012 г. транспортное средство Ш*** лизингодателем ЗАО "Европлан" передано ООО "Кровельный мир" во временное владение и пользование (л.д. 25 - 26).
01 мая 2013 года между ЗАО "Европлан" и ООО "Кровельный мир" подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N *** от 30.07.2012 г., в соответствии с которым стороны договорились о переводе оставшегося долга по лизинговым платежам по состоянию на 01.05.2013 г. на ООО "КМ Групп". Одновременно с переводом долга лизингополучатель ООО "Кровельный мир" передало ООО "КМ Групп" свои права по договору лизинга N *** (л.д. 30).
01 мая 2013 года между ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" заключен договор, согласно которому ООО "Кровельный мир" передает ООО "КМ Групп" обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договору лизинга N ***, а также передает все свои права по указанному договору лизинга.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора стороны договорились, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей, составляет *** (л.д. 27 - 28).
Анализируя представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика ООО "Европлан", пояснившего суду, что с 01 мая 2013 года и по настоящее время лизингополучателем по заключенному ранее договору лизинга N *** от 30 июля 2012 года является ООО "КМ Групп", которое осуществляет владение и пользование предметом лизинга и продолжает исполнять обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей, в подтверждение чего представлен расчет долга и неустойки по договору лизинга, а также представителя ответчика ООО "КМ Групп", пояснившего, что оформлению права временного владения и пользования ООО "КМ Групп" предметом лизинга в настоящее время препятствует арест, наложенный на автомашину судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения договора лизинга N *** от 30.07.2012 г. на момент перевода прав и обязанностей по нему и на момент вынесения решения не истек и оканчивается 31.07.2014 г.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что по состоянию на 05.03.2014 г. невыплаченная часть общей суммы по договору лизинга N *** составляет *** руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности к лизингополучателю на предмет лизинга переходит после полной оплаты им лизинговых платежей.
Как следует из ст. 170 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о мнимости сделки входят обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерения лизингополучателя ООО "Кровельный мир", нового должника по договору лизинга ООО "КМ Групп" и лизингодателя ООО "Европлан" на совершение и исполнение спорных сделок, а также тот факт, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Проверяя довод истца о том, что оспариваемые им сделки недействительны по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, последним не доказаны.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Д.В. по заявленным им в исковом заявлении основаниям не имеется, т.к. сделки совершены между юридическим лицами в предусмотренном законом порядке, доказательств отсутствия намерения ответчиков на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данных сделок была направлена на иные правовые последствия, истцом не представлено.
Анализируя представленные в материалах дела договоры, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку заключения, оснований считать их недействительными суд не нашел, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 01.05.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.05.2013 г. по основанию ст. 170 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сделки недействительны в силу ст. 170 ГК РФ; о том, что целью заключения оспариваемых сделок является возникновение негативных правовых последствий в отношении взыскателя Ф.Д.В., являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам того, что генеральный директор ООО "Кровельный мир" Ф.Р.И. является одновременно учредителем и генеральным директором и ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп", а Ф.Е.А., подписавшая договор от 01.05.2013 г. от имени ООО "КМ Групп" является супругой Ф.Р.И., поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16685\\2014
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор, заключенный между ответчиками, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга и дополнительное соглашение к договору финансовой аренды являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16685\\2014
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при участии адвоката Котовой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Д.В. к ООО "Кровельный мир", ООО "КМ Групп", ЗАО "Европлан" о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
Истец Ф.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Кровельный мир", ООО "КМ Групп", ЗАО "Европлан" о признании договора от 01.05.2013 г., заключенного между ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" по передаче прав и обязанностей по договору лизинга N *** от 30.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 01.05.2013 г. к договору финансовой аренды N *** от 30.07.2012 г., заключенного между ООО "Кровельный мир" и ЗАО "Европлан" недействительными мнимыми сделками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Ф.Д.В. о взыскании с ООО "Кровельный мир" денежных средств по договору строительного подряда в размере *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов от 04.02.2013 г. наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, в том числе Ш***, г.р.з. ***. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Кровельный мир", приобретено им у ЗАО "Европлан" на основании договора лизинга N *** от 30.07.2012 г. Определением Гагаринского районного суда от 26.09.2012 г. по иску Ф.Д.В. к ООО "Кровельный мир" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, с целью обеспечения исполнения решения суда, также наложен арест на все имущество ООО "Кровельный мир". На основании исполнительного листа Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***. В ходе исполнения определения суда наложен арест на все транспортные средства должника ООО "Кровельный мир". Иного имущества, на которое может быть наложен арест и впоследствии обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено. 01 мая 2013 г. между ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" заключен договор, предметом которого является передача от старого должника новому обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N ***-12 от 30.07.2012 г., заключенного между ООО "Кровельный мир" и ЗАО "Европлан", а также передача от старого должника новому всех прав лизингополучателя по договору лизинга. В тот же день, 01 мая 2013 г. между ООО "Кровельный мир" и ЗАО "Европлан" было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N *** от 30.07.2012 г., в соответствии с которым стороны договорились о передаче оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.05.2013 г. по договору на ООО "КМ Групп". Кроме того, генеральный директор ООО "Кровельный мир" Ф.Р.И. является одновременно учредителем и генеральным директором и ООО "КМ Групп", а Ф.Р.И. подписавшая договор от 01.05.2013 г. от имени ООО "КМ Групп", является супругой Ф.Р.И. Таким образом, по мнению истца, договор от 01.05.2013 г., заключенный между ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N *** от 30.07.2012 г. и дополнительное соглашение от 01.05.2013 г. к договору финансовой аренды N *** от 30.07.2012 г., заключенное между ООО "Кровельный мир" и ЗАО "Европлан", заключены ООО "Кровельный мир" с целью исключения имущества из описи и ареста и являются мнимыми. Истец просит суд применить к указанным сделкам положения ст. 170 ГК РФ и признать их недействительными.
Истец Ф.Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ЗАО "Европлан" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что транспортное средство приобретено ЗАО "Европлан", которое до настоящего времени является его собственником, передано по договору лизинга, который на настоящий момент не исполнен полностью, транспортное средство по договору лизинга переходит на праве собственности к лизингополучателю только после окончания исполнения условий договора. Распоряжается и владеет транспортным средством на данный момент ООО "КМ Групп", которое и осуществляет лизинговые платежи, в связи с чем, признаки мнимой сделки отсутствуют.
Третье лицо, представитель отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения сделки извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Д.В.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп", представитель третьего лица отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.Д.В. и его представителя по ордеру адвоката Котову Л.В., представителя ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 153, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1, п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 11, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой анализ которых приведен в решении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2012 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Кровельный мир" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмета лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.
Согласно условиям договора лизинга от 30.07.2012 г. предметом лизинга выбрано транспортное средство Ш*** года выпуска, а также установлен график лизинговых платежей и согласована сумма лизинговых платежей в размере *** руб. (л.д. 20 - 24).
В соответствии с п. 5.3 договора, дата окончания срока лизинга установлена 31.07.2014 г.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору лизинга N *** ЗАО "Европлан" на основании договора купли-продажи N *** от 30.07.2012 г. приобрело у ООО "Дженсер Логистик" транспортное средство Ш***, 2012 года выпуска, которое, согласно паспорта ТС, является до настоящего момента собственностью ЗАО "Европлан".
Согласно акта приема-передачи N *** от 09.08.2012 г. транспортное средство Ш*** лизингодателем ЗАО "Европлан" передано ООО "Кровельный мир" во временное владение и пользование (л.д. 25 - 26).
01 мая 2013 года между ЗАО "Европлан" и ООО "Кровельный мир" подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N *** от 30.07.2012 г., в соответствии с которым стороны договорились о переводе оставшегося долга по лизинговым платежам по состоянию на 01.05.2013 г. на ООО "КМ Групп". Одновременно с переводом долга лизингополучатель ООО "Кровельный мир" передало ООО "КМ Групп" свои права по договору лизинга N *** (л.д. 30).
01 мая 2013 года между ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп" заключен договор, согласно которому ООО "Кровельный мир" передает ООО "КМ Групп" обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договору лизинга N ***, а также передает все свои права по указанному договору лизинга.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора стороны договорились, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей, составляет *** (л.д. 27 - 28).
Анализируя представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика ООО "Европлан", пояснившего суду, что с 01 мая 2013 года и по настоящее время лизингополучателем по заключенному ранее договору лизинга N *** от 30 июля 2012 года является ООО "КМ Групп", которое осуществляет владение и пользование предметом лизинга и продолжает исполнять обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей, в подтверждение чего представлен расчет долга и неустойки по договору лизинга, а также представителя ответчика ООО "КМ Групп", пояснившего, что оформлению права временного владения и пользования ООО "КМ Групп" предметом лизинга в настоящее время препятствует арест, наложенный на автомашину судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения договора лизинга N *** от 30.07.2012 г. на момент перевода прав и обязанностей по нему и на момент вынесения решения не истек и оканчивается 31.07.2014 г.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что по состоянию на 05.03.2014 г. невыплаченная часть общей суммы по договору лизинга N *** составляет *** руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности к лизингополучателю на предмет лизинга переходит после полной оплаты им лизинговых платежей.
Как следует из ст. 170 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о мнимости сделки входят обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерения лизингополучателя ООО "Кровельный мир", нового должника по договору лизинга ООО "КМ Групп" и лизингодателя ООО "Европлан" на совершение и исполнение спорных сделок, а также тот факт, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Проверяя довод истца о том, что оспариваемые им сделки недействительны по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, последним не доказаны.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Д.В. по заявленным им в исковом заявлении основаниям не имеется, т.к. сделки совершены между юридическим лицами в предусмотренном законом порядке, доказательств отсутствия намерения ответчиков на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данных сделок была направлена на иные правовые последствия, истцом не представлено.
Анализируя представленные в материалах дела договоры, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку заключения, оснований считать их недействительными суд не нашел, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 01.05.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.05.2013 г. по основанию ст. 170 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сделки недействительны в силу ст. 170 ГК РФ; о том, что целью заключения оспариваемых сделок является возникновение негативных правовых последствий в отношении взыскателя Ф.Д.В., являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам того, что генеральный директор ООО "Кровельный мир" Ф.Р.И. является одновременно учредителем и генеральным директором и ООО "Кровельный мир" и ООО "КМ Групп", а Ф.Е.А., подписавшая договор от 01.05.2013 г. от имени ООО "КМ Групп" является супругой Ф.Р.И., поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)