Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2013 года, которым иск ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ИНТЕХНО", М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращен истцу с разъяснением возможности обращения в Арбитражный суд Калининградской области или Гвардейский районный суд Калининградской области, к подсудности которых относится решение вопроса о принятии данного искового заявления к производству.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ИНТЕХНО", М., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк", не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и заявленный банком иск принять к производству суда.
Считает, что предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности спора данному суду не имелось.
Ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ, податель жалобы считает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, а с учетом места жительства одного из ответчиков, зарегистрированного в Московском районе г. Калининград, - Московским районным судом г. Калининграда.
Просит определение судьи отменить.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из искового материала, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ИНТЕХНО", М., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что между банком и ООО "ИНТЕХНО" 15 октября 2012 года был заключен кредитный договор N от 15 октября 2012 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую банк просил взыскать с ООО "ИНТЕХНО", а также поручителей - М. и Г. в солидарном порядке, одновременно обратив взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕХНО", заложенное по договору залога N от 15 октября 2012 года.
Возвращая предъявленный ОАО АКБ "Связь-Банк" иск, судья, сославшись на положения ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление подано в нарушение правил подсудности, поскольку ответчики М. и Г. зарегистрированы в Гвардейском районе Калининградской области. В части требований к ответчику ООО "ИНТЕХНО", местом нахождения (государственной регистрации) которого является д. N по <адрес>, судья указал, что согласно условиям заключенного между банком и ООО "ИНТЕХНО" кредитного договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.
Однако с такой позицией судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не основаны на требованиях гражданско-процессуального законодательства и противоречат ему.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, определяющего вопросы подведомственности гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- В силу ч. 4 указанной нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
При этом, в силу требований закона, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, такой иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства одного из ответчиков - по выбору истца.
Из искового заявления банка следует, что требования предъявлены к трем ответчикам, в числе которых указан заемщик - ООО "ИНТЕХНО", находящееся на территории Московского района г. Калининграда, т.е. в пределах юрисдикции Московского районного суда.
Вопреки утверждениям судьи, названные требования о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны между собой и в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Такой иск может быть предъявлен по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков и в этой ситуации оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с существенным нарушением требований процессуального закона не может быть признано законным им обоснованным, оно подлежит отмене
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2013 года отменить и исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ИНТЕХНО", М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3298/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3298/2013
Судья: Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2013 года, которым иск ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ИНТЕХНО", М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращен истцу с разъяснением возможности обращения в Арбитражный суд Калининградской области или Гвардейский районный суд Калининградской области, к подсудности которых относится решение вопроса о принятии данного искового заявления к производству.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ИНТЕХНО", М., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк", не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и заявленный банком иск принять к производству суда.
Считает, что предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности спора данному суду не имелось.
Ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ, податель жалобы считает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, а с учетом места жительства одного из ответчиков, зарегистрированного в Московском районе г. Калининград, - Московским районным судом г. Калининграда.
Просит определение судьи отменить.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из искового материала, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ИНТЕХНО", М., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что между банком и ООО "ИНТЕХНО" 15 октября 2012 года был заключен кредитный договор N от 15 октября 2012 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую банк просил взыскать с ООО "ИНТЕХНО", а также поручителей - М. и Г. в солидарном порядке, одновременно обратив взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕХНО", заложенное по договору залога N от 15 октября 2012 года.
Возвращая предъявленный ОАО АКБ "Связь-Банк" иск, судья, сославшись на положения ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что исковое заявление подано в нарушение правил подсудности, поскольку ответчики М. и Г. зарегистрированы в Гвардейском районе Калининградской области. В части требований к ответчику ООО "ИНТЕХНО", местом нахождения (государственной регистрации) которого является д. N по <адрес>, судья указал, что согласно условиям заключенного между банком и ООО "ИНТЕХНО" кредитного договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.
Однако с такой позицией судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не основаны на требованиях гражданско-процессуального законодательства и противоречат ему.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, определяющего вопросы подведомственности гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- В силу ч. 4 указанной нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
При этом, в силу требований закона, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, такой иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства одного из ответчиков - по выбору истца.
Из искового заявления банка следует, что требования предъявлены к трем ответчикам, в числе которых указан заемщик - ООО "ИНТЕХНО", находящееся на территории Московского района г. Калининграда, т.е. в пределах юрисдикции Московского районного суда.
Вопреки утверждениям судьи, названные требования о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны между собой и в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Такой иск может быть предъявлен по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков и в этой ситуации оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с существенным нарушением требований процессуального закона не может быть признано законным им обоснованным, оно подлежит отмене
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2013 года отменить и исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ИНТЕХНО", М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)