Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы нарушением условий кредитного договора, направлением ответчикам писем с требованиями о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора и невыполнением указанных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Жельнио Е.С., Порохового С.П.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Ж., представителя истца ОАО "Сбербанк России" Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 22,85% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, в тот же день с А. был заключен договор поручительства. По состоянию на 04.02.2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора, 09.12.2014 года заемщику и поручителю были направлены письма с требованием о досрочном погашении банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени требование не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ж., А. в пользу банка сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ж. расторгнут.
В пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ж., А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> задолженность по неустойки, а всего <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный договор стал предметом рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела 01 апреля 2015 года в отношении ФИО1, где Ж. был признан потерпевшим. Считает данный факт существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Сбербанк России" Г. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии ответчик Ж. просил отменить решение суда, как вынесенное незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Н.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 22,85% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ с А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п. 2.2).
По условиям вышеуказанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что заемщик Ж. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на расторжение кредитного договора и предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Ж., принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о том, что судом не принят во внимание факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку то обстоятельство, что в настоящий момент Ж. признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1, не является основанием для изменения условий договора. Заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Кроме того, лицо, на которое указывает ответчик Ж., как на виновника не исполнения им своих обязательств перед банком по кредитному договору, стороной спорного кредитного договора не является. Ж. получив кредит в Банке распорядился им по своему усмотрению, передав его иному лицу.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения, либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4340/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы нарушением условий кредитного договора, направлением ответчикам писем с требованиями о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора и невыполнением указанных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4340/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Жельнио Е.С., Порохового С.П.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Ж., представителя истца ОАО "Сбербанк России" Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 22,85% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, в тот же день с А. был заключен договор поручительства. По состоянию на 04.02.2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора, 09.12.2014 года заемщику и поручителю были направлены письма с требованием о досрочном погашении банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени требование не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ж., А. в пользу банка сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ж. расторгнут.
В пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ж., А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> задолженность по неустойки, а всего <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный договор стал предметом рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела 01 апреля 2015 года в отношении ФИО1, где Ж. был признан потерпевшим. Считает данный факт существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Сбербанк России" Г. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии ответчик Ж. просил отменить решение суда, как вынесенное незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Н.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 22,85% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ с А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п. 2.2).
По условиям вышеуказанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что заемщик Ж. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на расторжение кредитного договора и предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Ж., принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о том, что судом не принят во внимание факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку то обстоятельство, что в настоящий момент Ж. признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1, не является основанием для изменения условий договора. Заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Кроме того, лицо, на которое указывает ответчик Ж., как на виновника не исполнения им своих обязательств перед банком по кредитному договору, стороной спорного кредитного договора не является. Ж. получив кредит в Банке распорядился им по своему усмотрению, передав его иному лицу.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения, либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ж., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)