Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возврат заемных средств ответчиком не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,
секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Я. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года, которым с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в счет выплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании N от 14 марта 2012 года взыскано ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. Всего взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца ООО "ИКБ "Совкомбанк" по доверенности А судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 14.03.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Я. заключен договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с которым ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил Я. денежные средства в сумме ... рублей. Процентная ставка установлена в размере 29% годовых. Срок кредита 36 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету N, кредит в сумме ... рублей предоставлен ответчику путем безналичного перечисления в тот же день на лицевой счет, открытый в ООО ИКБ "Совкомбанк". В настоящее время полный возврат заемных средств ответчиком не производится, последняя сумма в размере ... рублей внесена 13.08.2012. Согласно разделу "Б" кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 06.08.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет... рублей, из которых: ... рублей - просроченная ссуда, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные санкции за просрочку кредита, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчику направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Просило взыскать задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Я., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы Я. указал, что исковое заявление ему не направлялось, о времени и дате судебного заседания он не извещался, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, как и не содержится сведений о вручении ему копии искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, суд извещал Я. о судебном заседании, назначенном на 11.09.2013 путем направления почтой судебной повестки, однако почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, что было расценено судом как отказ Я. от получения судебного уведомления и признано надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.
Однако возвращение судебной повестки за истечением срока ее хранения на почте при установленных обстоятельствах (назначение и рассмотрение дела без проведения подготовки к судебному заседанию) нельзя признать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.
В силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Однако из материалов дела следует, что подготовка к судебному разбирательству, в нарушение положений ст. 147 ГПК РФ судом не назначалась и не проводилась (определение о принятии иска к производству от 20.08.2013 л.д. 1). Судебное заседание было назначено на 11.09.2013.
Суд, не убедившись в получении иска ответчиком и повестки на судебное заседание, не выяснив мнение ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, тем самым нарушив процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, Я. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску, в связи с чем решение суда от 11 сентября 2013 года нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене.
Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 24 декабря 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности А. поддержал исковые требования, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Я. извещенный о времени и месте судебного заседания на 24.12.2013 и 14.01.2014 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Я. заключен договор о потребительском кредитовании на получение потребительского кредита N на сумму ... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых, срок кредита 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченная ссуда, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
П. 5.2 условий кредитования в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть договор о потребительском кредите.
7.12.2012 ООО ИКБ "Совкомбанк" было направлено Я. уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца предоставлены сведения, подтверждающие, что задолженность ответчиком на 15.01.2014 не погашена.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у кредитора возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения Я. условий договора нашел свое подтверждение.
Судебной коллегией проверен и принят расчет задолженности, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Довод о том, что Я. получен кредит в размере ... рублей, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, согласно выписке по ссудному счету N Я. 14.03.2012 в ООО ИКБ "Совкомбанк" был открыт ссудный счет для предоставления кредита путем зачисления на его депозитный счет.
Из выписки по лицевому счету N кредит в сумме ... рублей предоставлен ответчику путем безналичного перечисления и предоставлен в тот же день на лицевой счет.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о возможном снижении судом процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащим применению при рассмотрении дела. Поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик повторно не явился, возражения относительно исковых требований в суд апелляционной инстанции не направил, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Из материалов дела следует, истцом при предъявлении иска, по платежному поручению N от 08.08.2013, уплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Следовательно, уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к Я. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. в том числе: ... руб. ... коп. - просроченная ссуда, ... коп. - просроченные проценты, ... коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ... руб.... коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины ... коп. Всего взыскать ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-105(33-10987)
Требование: О взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возврат заемных средств ответчиком не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-105(33-10987)
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,
секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Я. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года, которым с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" в счет выплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании N от 14 марта 2012 года взыскано ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. Всего взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца ООО "ИКБ "Совкомбанк" по доверенности А судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 14.03.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Я. заключен договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с которым ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил Я. денежные средства в сумме ... рублей. Процентная ставка установлена в размере 29% годовых. Срок кредита 36 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету N, кредит в сумме ... рублей предоставлен ответчику путем безналичного перечисления в тот же день на лицевой счет, открытый в ООО ИКБ "Совкомбанк". В настоящее время полный возврат заемных средств ответчиком не производится, последняя сумма в размере ... рублей внесена 13.08.2012. Согласно разделу "Б" кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 06.08.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет... рублей, из которых: ... рублей - просроченная ссуда, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные санкции за просрочку кредита, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчику направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Просило взыскать задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Я., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы Я. указал, что исковое заявление ему не направлялось, о времени и дате судебного заседания он не извещался, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, как и не содержится сведений о вручении ему копии искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, суд извещал Я. о судебном заседании, назначенном на 11.09.2013 путем направления почтой судебной повестки, однако почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, что было расценено судом как отказ Я. от получения судебного уведомления и признано надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.
Однако возвращение судебной повестки за истечением срока ее хранения на почте при установленных обстоятельствах (назначение и рассмотрение дела без проведения подготовки к судебному заседанию) нельзя признать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.
В силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Однако из материалов дела следует, что подготовка к судебному разбирательству, в нарушение положений ст. 147 ГПК РФ судом не назначалась и не проводилась (определение о принятии иска к производству от 20.08.2013 л.д. 1). Судебное заседание было назначено на 11.09.2013.
Суд, не убедившись в получении иска ответчиком и повестки на судебное заседание, не выяснив мнение ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, тем самым нарушив процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, Я. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску, в связи с чем решение суда от 11 сентября 2013 года нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене.
Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 24 декабря 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности А. поддержал исковые требования, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Я. извещенный о времени и месте судебного заседания на 24.12.2013 и 14.01.2014 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Я. заключен договор о потребительском кредитовании на получение потребительского кредита N на сумму ... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых, срок кредита 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченная ссуда, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
П. 5.2 условий кредитования в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть договор о потребительском кредите.
7.12.2012 ООО ИКБ "Совкомбанк" было направлено Я. уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца предоставлены сведения, подтверждающие, что задолженность ответчиком на 15.01.2014 не погашена.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у кредитора возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения Я. условий договора нашел свое подтверждение.
Судебной коллегией проверен и принят расчет задолженности, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Довод о том, что Я. получен кредит в размере ... рублей, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, согласно выписке по ссудному счету N Я. 14.03.2012 в ООО ИКБ "Совкомбанк" был открыт ссудный счет для предоставления кредита путем зачисления на его депозитный счет.
Из выписки по лицевому счету N кредит в сумме ... рублей предоставлен ответчику путем безналичного перечисления и предоставлен в тот же день на лицевой счет.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о возможном снижении судом процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащим применению при рассмотрении дела. Поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик повторно не явился, возражения относительно исковых требований в суд апелляционной инстанции не направил, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Из материалов дела следует, истцом при предъявлении иска, по платежному поручению N от 08.08.2013, уплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Следовательно, уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к Я. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. в том числе: ... руб. ... коп. - просроченная ссуда, ... коп. - просроченные проценты, ... коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ... руб.... коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины ... коп. Всего взыскать ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)