Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от истца ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" - не явилось, извещено
от ответчика ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимцева М.И. по доверенности от 29.05.2014 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014 кассационную жалобу ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН"
на определение от 05.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Архиповым,
на постановление от 27.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.М. Елоевым, О.В. Смирновым, А.Н. Крыловой,
о возвращении встречного искового заявления
по иску ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы"
к ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН"
о взыскании 22 887 497,98 руб.
установил:
закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Универсальные финансы" (далее - ЗАО КБ "Универсальные финансы", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 22 887 497,98 руб. и об обращении взыскание на заложенное имущество.
ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" заявило встречное исковое требование о взыскании с Банка убытков в размере 6 335 700 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение суда первой инстанции от 05.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части возврата встречного искового заявления, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса о принятии встречного искового заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 1 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, первоначальный иск был заявлен о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскание на заложенное имущество, тогда как встречный иск ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" к Банку содержал требование о взыскании с последнего убытков, причиненных ответчику неправомерными действиями Банка в рамках договора банковского счета.
Установив, что ответчик по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, не направленные на зачет первоначального требования; встречные исковые требования различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречного искового заявления в основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права: ст. ст. 129, 132 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление было направлено к зачету, поскольку требования истца и ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску, по мнению ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", основаны на исполнении обязательств по договорам банковского счета, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на обстоятельствах дела, поскольку из содержания иска Банка следует, что требования Банка основаны на неисполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенных между Банком и ответчиком, тогда как требования ответчика по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении Банком обязательств по договору банковского счета, повлекшим, по мнению ответчика, причинение последнему убытков.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе вынесение определения о возвращении встречного искового заявления не в виде отдельного судебного акта, а также невозвращение заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 54 678,50 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-23236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф05-12624/14 ПО ДЕЛУ N А40-23236/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А40-23236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от истца ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" - не явилось, извещено
от ответчика ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимцева М.И. по доверенности от 29.05.2014 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014 кассационную жалобу ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН"
на определение от 05.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Архиповым,
на постановление от 27.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.М. Елоевым, О.В. Смирновым, А.Н. Крыловой,
о возвращении встречного искового заявления
по иску ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы"
к ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН"
о взыскании 22 887 497,98 руб.
установил:
закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Универсальные финансы" (далее - ЗАО КБ "Универсальные финансы", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 22 887 497,98 руб. и об обращении взыскание на заложенное имущество.
ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" заявило встречное исковое требование о взыскании с Банка убытков в размере 6 335 700 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение суда первой инстанции от 05.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части возврата встречного искового заявления, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса о принятии встречного искового заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 1 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, первоначальный иск был заявлен о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскание на заложенное имущество, тогда как встречный иск ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" к Банку содержал требование о взыскании с последнего убытков, причиненных ответчику неправомерными действиями Банка в рамках договора банковского счета.
Установив, что ответчик по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, не направленные на зачет первоначального требования; встречные исковые требования различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречного искового заявления в основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права: ст. ст. 129, 132 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление было направлено к зачету, поскольку требования истца и ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску, по мнению ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", основаны на исполнении обязательств по договорам банковского счета, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на обстоятельствах дела, поскольку из содержания иска Банка следует, что требования Банка основаны на неисполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенных между Банком и ответчиком, тогда как требования ответчика по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении Банком обязательств по договору банковского счета, повлекшим, по мнению ответчика, причинение последнему убытков.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе вынесение определения о возвращении встречного искового заявления не в виде отдельного судебного акта, а также невозвращение заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 54 678,50 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-23236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)