Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к Д. о разделе долгов по кредитным договорам, взыскании денежных средств,
установил:
Истец И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила разделить долги бывших супругов по кредитным договорам и банковским картам, оформленным на имя И. в период нахождения сторон в браке, в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, приходящемся на его долю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.10.2011 г. между сторонами зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 09.06.2014 г. брак сторон 10.07.2014 г. прекращен. В период брака истцом заключено несколько кредитных договоров, выпущены кредитные карты, и заключены договоры на предоставление и обслуживание банковских карт, по которым общая сумма задолженности составила 1 242 667 руб. 59 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.10.2011 г. между И. и Д. заключен брак.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 09.06.2014 г. брак сторон прекращен 10.07.2014 г.
В период брака истец И. заключила: кредитный договор N *** от 06.04.2013 г. с ЗАО "Кредит Европа Банк", задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 67 292 руб. 13 коп.; с ЗАО "Кредит Европа Банк" на имя И. выпущена кредитная карта ***, задолженность по которой по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 45 799 руб. 21 коп.; кредитный договор N *** от 26.05.2013 г. с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", задолженность по которому по состоянию на 29.09.2014 г. составляет 95 146 руб. 59 коп.; договор предоставления и обслуживания банковских карт N *** от 18.09.2013 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит", задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 59 076 руб. 98 коп.; договор предоставления и обслуживания банковских карт N *** от 24.07.2013 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит", задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 32 497 руб. 69 коп.; договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 01.11.2013 г. с ООО "Сетелем Банк", задолженность по которому по состоянию на 24.09.2014 г. составляет 4 273 руб. 86 коп.; кредитный договор N *** от 14.08.2012 г. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 37 908 руб. 21 коп.; открыт кредитный счет N *** в ЗАО "Банк Русский Стандарт", задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 49 684 руб. 11 коп.; открыт кредитный счет N *** в ЗАО "Банк Русский Стандарт", задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 152 770 руб. 71 коп.; кредитный договор N *** от 21.11.2012 г. с ОАО "Московский Кредитный Банк", задолженность по которому по состоянию на 06.10.2014 г. составляет 386 814 руб. 02 коп.; кредитный договор N *** от 06.05.2013 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 232 776 руб. 85 коп.; кредитный договор N *** от 28.03.2014 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность по которому, по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 78 627 руб. 23 коп.
13.03.2013 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" на имя И. выпущена кредитная карта *** N ***, задолженность по которой по состоянию на 12.09.2014 г. составляет: ссудная задолженность 41 023 руб. 12 коп., проценты по ссудной задолженности 1 083 руб. 68 коп., просроченные проценты 1 667 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг 474 руб. 84 коп.
26.05.2013 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и И. заключен договор кредитной карты N ***, выпущена кредитная карта N ***, задолженность по которой по состоянию на 29.09.2014 г. составляет 95 146 руб. 59 коп.
18.09.2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и И. заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N ***, задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 59 076 руб. 98 коп.
24.07.2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и И. заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N ***, задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 32 497 руб. 69 коп.
01.11.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, задолженность по которому по состоянию на 24.09.2014 г. составляет 6 933 руб. 22 коп.
14.08.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в связи с реорганизацией - ОАО ИКБ "Совкомбанк") и И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 37 908 руб. 21 коп.
29.11.2013 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя И. открыт счет N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 49 684 руб. 11 коп.
20.07.2012 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя И. открыт счет N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 152 770 руб. 71 коп.
21.11.2012 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и И. заключен кредитный договор N ***, задолженность по которому по состоянию на 06.10.2014 г. составляет 387 921 руб. 23 коп.
06.05.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и И. заключен кредитный договор N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 208 426 руб. 33 коп.
28.03.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и И. заключен кредитный договор N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 46 355 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры, заключенные истцом И. с различными кредитными организациями в период нахождения сторон в браке, по смыслу ст. 8 ГК РФ, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Д., который не являлся стороной указанных договоров. При этом суд также исходил из того, что возникшие из кредитных договоров задолженности не являются общим долгом сторон по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 39 СК РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку заключение кредитных договоров одним из супругов в период брака не освобождает другого супруга от обязательств по общим долгам, так как в силу требований закона общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, так как фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на третьих лиц обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре и договорах о кредитной карте, договорах предоставления и обслуживания банковских карт, указав в качестве заемщика на 1/2 доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем, в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредитов.
Так, судебная коллегия установила, что стороной по указанным кредитным договорам ответчик Д. не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия третьи лица не давали.
Кроме того, из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что взятые истцом денежные средства в виде займов до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к другому бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Однако требований о взыскании с ответчика Д. половины израсходованных денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом в рамках настоящего дела не было заявлено, в связи с чем, суд исходил из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и постановил решение в пределах заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда указанных выводов суда первой инстанции, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И., подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 4Г/4-9477/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 4г/4-9477/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к Д. о разделе долгов по кредитным договорам, взыскании денежных средств,
установил:
Истец И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила разделить долги бывших супругов по кредитным договорам и банковским картам, оформленным на имя И. в период нахождения сторон в браке, в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, приходящемся на его долю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.10.2011 г. между сторонами зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 09.06.2014 г. брак сторон 10.07.2014 г. прекращен. В период брака истцом заключено несколько кредитных договоров, выпущены кредитные карты, и заключены договоры на предоставление и обслуживание банковских карт, по которым общая сумма задолженности составила 1 242 667 руб. 59 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.10.2011 г. между И. и Д. заключен брак.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 09.06.2014 г. брак сторон прекращен 10.07.2014 г.
В период брака истец И. заключила: кредитный договор N *** от 06.04.2013 г. с ЗАО "Кредит Европа Банк", задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 67 292 руб. 13 коп.; с ЗАО "Кредит Европа Банк" на имя И. выпущена кредитная карта ***, задолженность по которой по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 45 799 руб. 21 коп.; кредитный договор N *** от 26.05.2013 г. с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", задолженность по которому по состоянию на 29.09.2014 г. составляет 95 146 руб. 59 коп.; договор предоставления и обслуживания банковских карт N *** от 18.09.2013 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит", задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 59 076 руб. 98 коп.; договор предоставления и обслуживания банковских карт N *** от 24.07.2013 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит", задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 32 497 руб. 69 коп.; договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 01.11.2013 г. с ООО "Сетелем Банк", задолженность по которому по состоянию на 24.09.2014 г. составляет 4 273 руб. 86 коп.; кредитный договор N *** от 14.08.2012 г. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 37 908 руб. 21 коп.; открыт кредитный счет N *** в ЗАО "Банк Русский Стандарт", задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 49 684 руб. 11 коп.; открыт кредитный счет N *** в ЗАО "Банк Русский Стандарт", задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 152 770 руб. 71 коп.; кредитный договор N *** от 21.11.2012 г. с ОАО "Московский Кредитный Банк", задолженность по которому по состоянию на 06.10.2014 г. составляет 386 814 руб. 02 коп.; кредитный договор N *** от 06.05.2013 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 232 776 руб. 85 коп.; кредитный договор N *** от 28.03.2014 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность по которому, по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 78 627 руб. 23 коп.
13.03.2013 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" на имя И. выпущена кредитная карта *** N ***, задолженность по которой по состоянию на 12.09.2014 г. составляет: ссудная задолженность 41 023 руб. 12 коп., проценты по ссудной задолженности 1 083 руб. 68 коп., просроченные проценты 1 667 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг 474 руб. 84 коп.
26.05.2013 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и И. заключен договор кредитной карты N ***, выпущена кредитная карта N ***, задолженность по которой по состоянию на 29.09.2014 г. составляет 95 146 руб. 59 коп.
18.09.2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и И. заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N ***, задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 59 076 руб. 98 коп.
24.07.2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и И. заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N ***, задолженность по которому по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 32 497 руб. 69 коп.
01.11.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, задолженность по которому по состоянию на 24.09.2014 г. составляет 6 933 руб. 22 коп.
14.08.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в связи с реорганизацией - ОАО ИКБ "Совкомбанк") и И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 37 908 руб. 21 коп.
29.11.2013 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя И. открыт счет N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 49 684 руб. 11 коп.
20.07.2012 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя И. открыт счет N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 152 770 руб. 71 коп.
21.11.2012 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и И. заключен кредитный договор N ***, задолженность по которому по состоянию на 06.10.2014 г. составляет 387 921 руб. 23 коп.
06.05.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и И. заключен кредитный договор N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 208 426 руб. 33 коп.
28.03.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и И. заключен кредитный договор N ***, задолженность по которому по состоянию на 15.09.2014 г. составляет 46 355 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры, заключенные истцом И. с различными кредитными организациями в период нахождения сторон в браке, по смыслу ст. 8 ГК РФ, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Д., который не являлся стороной указанных договоров. При этом суд также исходил из того, что возникшие из кредитных договоров задолженности не являются общим долгом сторон по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 39 СК РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку заключение кредитных договоров одним из супругов в период брака не освобождает другого супруга от обязательств по общим долгам, так как в силу требований закона общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, так как фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на третьих лиц обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре и договорах о кредитной карте, договорах предоставления и обслуживания банковских карт, указав в качестве заемщика на 1/2 доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем, в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредитов.
Так, судебная коллегия установила, что стороной по указанным кредитным договорам ответчик Д. не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия третьи лица не давали.
Кроме того, из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что взятые истцом денежные средства в виде займов до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к другому бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Однако требований о взыскании с ответчика Д. половины израсходованных денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом в рамках настоящего дела не было заявлено, в связи с чем, суд исходил из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и постановил решение в пределах заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда указанных выводов суда первой инстанции, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И., подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)