Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась в банк с требованием о возврате вклада и процентов по нему, на что ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.
судей Бираговой Ф.М. и Лишуты И.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "....." (.....) в пользу Г. сумму задолженности по банковскому вкладу N.... от... года "....." с начисленными процентами в размере.... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек, всего взыскать... рубля.... копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "....." (...) в бюджет г. Владикавказ РСО - Алания государственную пошлину в сумме... рубль..... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО ИАБ "Диг-Банк" К.А., действовавшего по доверенности... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ИАБ "....." о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указала, что... года за N... между ней и ОАО ИАБ "...." был заключен договор банковского вклада "..." на сумму... рублей с ежемесячной выплатой процентов на срок... дней под.... годовых со сроком возврата вклада.
...года банк обязан был возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада.
....года Г. обратилась в банк за получением причитающихся ей денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, Г. в устной форме отказал, ссылаясь на отсутствие в банке денежных средств. Выдать истцу письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка не согласился.
Г. неоднократно в период с... года по настоящее время обращалась в банк с требованием о возврате вклада и процентов по нему, на что ей было отказано. При каждом обращении она была вынуждена более двух часов простаивать в очередях, что в свою очередь наносит вред ее физическому, моральному состоянию и терпимым быть не может.
.....года Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вклада в десятидневный срок с момента ее получения..... года ответчик получил претензию, однако до настоящего времени не возвратил причитающиеся Г. денежные средства.
В ходе судебного разбирательства от представителя Г. К.З., действующего по доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ОАО ИАБ "...." в пользу Г. сумму вклада в размере... рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме... рублей, неустойку в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере......... рублей и штраф в размере.... от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Г. не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности К.З.
Представитель ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщал.
Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании не присутствовал. Направили в адрес суда письмо, в котором указали, что Приказом ЦБ РФ от... года N.... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО ИАБ "....". Приказом ЦБ РФ от... года N... назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО ИАБ "....." сроком действия в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Согласно п. 1 ст. 50.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Агентство является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществляет свои функции со дня открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации). Между тем в отношении ИАБ "...." (ОАО) арбитражным судом не вынесено решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры принудительной ликвидации и о назначении Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором). Таким образом, Агентство в настоящее время не осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в отношении данной кредитной организации.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда в части указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что... года между Г. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." был заключен договор банковского вклада "...." N....
Согласно п. 1.1. Договора, Банк принимает от Вкладчика денежные средства в сумме.. рублей на срочный вклад на срок... дней и в силу п. 1.2 указанного договора на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы выплачивает проценты в размере.... из расчета годовых. Согласно п. 1.3. Договора, срок возврата вклада - ..... года.
Как усматривается из приходного кассового ордера N... от, Г. внесла наличными в ОАО ИАБ "...." на счет, открытый по договору N.... года..... рублей.
....года Г. обратилась к руководителю ОАО ИАБ "...." с претензией, в которой просила до истечения 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат вклада по договору банковского вклада от.... года за N...., а также начисленных по нему процентов в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО ИАБ "....." в пользу Г. суммы задолженности по банковскому вкладу "..... с начисленными процентами в размере.... рублей суд правильно руководствовался указанными нормами ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как показал представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО ИАБ "......" К.А. расчет процентов по вкладу, а также период, за который произведен их расчет, являются верными.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Отказывая Г. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения ГК РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Г., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "......" следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании изложенного, решение суда в части отказа Г. во взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Г. с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." неустойки в размере... рублей... коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "....." подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере... коп.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." суммы задолженности по банковскому вкладу с начисленными процентами, компенсации морального вреда, штрафа следует изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "....." (.....) в пользу Г. сумму задолженности по банковскому вкладу N.... от... года "......" с начисленными процентами в размере.... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере.... рублей... копеек.
Всего взыскать.... рублей.... копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 июля 2014 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Г. о взыскании с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." в пользу Г. неустойку в размере... рублей... коп.
Решение суда в части взыскания с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" суммы задолженности по банковскому вкладу с начисленными процентами, компенсации морального вреда, штрафа изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." (....) в пользу Г. сумму задолженности по банковскому вкладу N... от... года "...." с начисленными процентами в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.... копеек.
Всего взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." в пользу Г..... рублей.... копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: решение постановлено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи К.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 11.11.2014 N 33-1293/2014
Требование: О взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась в банк с требованием о возврате вклада и процентов по нему, на что ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-1293-/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.
судей Бираговой Ф.М. и Лишуты И.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "....." (.....) в пользу Г. сумму задолженности по банковскому вкладу N.... от... года "....." с начисленными процентами в размере.... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек, всего взыскать... рубля.... копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "....." (...) в бюджет г. Владикавказ РСО - Алания государственную пошлину в сумме... рубль..... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО ИАБ "Диг-Банк" К.А., действовавшего по доверенности... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ИАБ "....." о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указала, что... года за N... между ней и ОАО ИАБ "...." был заключен договор банковского вклада "..." на сумму... рублей с ежемесячной выплатой процентов на срок... дней под.... годовых со сроком возврата вклада.
...года банк обязан был возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада.
....года Г. обратилась в банк за получением причитающихся ей денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, Г. в устной форме отказал, ссылаясь на отсутствие в банке денежных средств. Выдать истцу письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка не согласился.
Г. неоднократно в период с... года по настоящее время обращалась в банк с требованием о возврате вклада и процентов по нему, на что ей было отказано. При каждом обращении она была вынуждена более двух часов простаивать в очередях, что в свою очередь наносит вред ее физическому, моральному состоянию и терпимым быть не может.
.....года Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вклада в десятидневный срок с момента ее получения..... года ответчик получил претензию, однако до настоящего времени не возвратил причитающиеся Г. денежные средства.
В ходе судебного разбирательства от представителя Г. К.З., действующего по доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ОАО ИАБ "...." в пользу Г. сумму вклада в размере... рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме... рублей, неустойку в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере......... рублей и штраф в размере.... от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Г. не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности К.З.
Представитель ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщал.
Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании не присутствовал. Направили в адрес суда письмо, в котором указали, что Приказом ЦБ РФ от... года N.... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО ИАБ "....". Приказом ЦБ РФ от... года N... назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО ИАБ "....." сроком действия в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Согласно п. 1 ст. 50.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Агентство является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществляет свои функции со дня открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации). Между тем в отношении ИАБ "...." (ОАО) арбитражным судом не вынесено решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры принудительной ликвидации и о назначении Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором). Таким образом, Агентство в настоящее время не осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в отношении данной кредитной организации.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда в части указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что... года между Г. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." был заключен договор банковского вклада "...." N....
Согласно п. 1.1. Договора, Банк принимает от Вкладчика денежные средства в сумме.. рублей на срочный вклад на срок... дней и в силу п. 1.2 указанного договора на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы выплачивает проценты в размере.... из расчета годовых. Согласно п. 1.3. Договора, срок возврата вклада - ..... года.
Как усматривается из приходного кассового ордера N... от, Г. внесла наличными в ОАО ИАБ "...." на счет, открытый по договору N.... года..... рублей.
....года Г. обратилась к руководителю ОАО ИАБ "...." с претензией, в которой просила до истечения 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат вклада по договору банковского вклада от.... года за N...., а также начисленных по нему процентов в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО ИАБ "....." в пользу Г. суммы задолженности по банковскому вкладу "..... с начисленными процентами в размере.... рублей суд правильно руководствовался указанными нормами ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как показал представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО ИАБ "......" К.А. расчет процентов по вкладу, а также период, за который произведен их расчет, являются верными.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Отказывая Г. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения ГК РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Г., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "......" следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании изложенного, решение суда в части отказа Г. во взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Г. с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." неустойки в размере... рублей... коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "....." подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере... коп.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." суммы задолженности по банковскому вкладу с начисленными процентами, компенсации морального вреда, штрафа следует изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "....." (.....) в пользу Г. сумму задолженности по банковскому вкладу N.... от... года "......" с начисленными процентами в размере.... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере.... рублей... копеек.
Всего взыскать.... рублей.... копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 июля 2014 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Г. о взыскании с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." в пользу Г. неустойку в размере... рублей... коп.
Решение суда в части взыскания с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" суммы задолженности по банковскому вкладу с начисленными процентами, компенсации морального вреда, штрафа изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." (....) в пользу Г. сумму задолженности по банковскому вкладу N... от... года "...." с начисленными процентами в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.... копеек.
Всего взыскать с ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "...." в пользу Г..... рублей.... копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
И.В.ЛИШУТА
Ф.М.БИРАГОВА
И.В.ЛИШУТА
Справка: решение постановлено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи К.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)