Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал Акционерного Коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное общество) о замене истца по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2011 по иску к ФИО10, ОАО "Ливония" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе ЗАО "Ливония"
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года, которым произведена замена истца "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) по делу N на его правопреемника ООО "Элегия-ДВ".
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал Акционерного Коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) А.Г., судебная коллегия
установила:
"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к ФИО1, ОАО "Ливония" (ИНН <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элегия-ДВ" и "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) передало новому кредитору ООО "Элегия-ДВ" все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ФИО1.
Представитель "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) А.Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО "Элегия-ДВ" К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о правопреемстве.
Суд посчитал возможным допустить к участию в деле представителя ЗАО "Ливония" (ИНН <...>) Г., которая в судебном заседании возражала против процессуального правопреемства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ОАО "Ливония". Полагала, что к новому кредитору права требования по данным договорам не перешли, т.к. уступка права требования по ним не зарегистрирована в государственном реестре, как это требует п. 2 ст. 389 ГК РФ. Также просила привлечь в качестве соответчиков наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника.
С указанным определением не согласилось ЗАО "Ливония", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы представитель ЗАО "Ливония" указывает, что суд не дал оценку доводам об отсутствии государственной регистрации договоров ипотеки. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков наследников А.М. Кроме того, ООО "Элегия-ДВ" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка прав требования противоречит ст. 388 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 51 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Представитель "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда.
Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к ФИО1, ОАО "Ливония" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
С ФИО1, ОАО "Ливония" солидарно взыскана задолженность по ссудному счету в размере ... руб., просроченная ссудная задолженность в размере ... руб., проценты за предоставление кредита в размере ... руб., проценты за просроченный кредит ... руб., пеня ... руб., а всего ...,22 руб.
С ФИО1 и ОАО "Ливония" в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взысканы расходы по уплате пошлины в сумме по 30000 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество: здание производственного корпуса общей площадью ... кв. м (лит. 2); инвентарный номер ...; этажность: 2, назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес> - залоговой стоимостью определенной сторонами в размере ... руб.; здание цеха разлива, административное общей площадью ... кв. м (Лит. 13), инвентарный номер: ...; этажность: 1, цокольный; назначение нежилое, условный номер: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес> - залоговой стоимостью определенной сторонами в размере ... руб. путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в лице Филиала АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Элегия-ДВ" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).
В соответствии п. 1.1 Цедент передал Цессионарию все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ФИО1, в редакциях дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался положением ст. 382 ГК РФ, предусматривающей право кредитора совершить уступку требования по сделке, и в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, произвел замену истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда.
Доводы частной жалобы о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации уступки прав требования по договорам ипотеки эти права к ООО "Элегия-ДВ" еще не перешли подлежат отклонению.
Весь объем прав требования первоначального взыскателя определен решением суда. Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации. Отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договорам ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны истца по представленному договору цессии.
Ссылки в жалобе на то, что судом в качестве соответчиков не были привлечены наследники ФИО1, также не опровергают выводы суда. Ходатайство ЗАО "Ливония" о привлечении соответчиков было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и правомерно отклонено. В стадии исполнительного производства возможна замена выбывшей стороны в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, но не привлечение соответчиков.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в материалах дела договоры (кредитный договор, договор поручительства) не содержат такого указания.
Не влекут оснований для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что банк не вправе был передавать право требования ООО "Элегия-ДВ", которое не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Действительно, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору уже взыскана, возбуждено исполнительное производство, в данной связи положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к данным правоотношениям и регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая характер возникших обязательств, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не подлежит применению.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о замене истца, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ливония" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1826
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1826
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал Акционерного Коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное общество) о замене истца по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2011 по иску к ФИО10, ОАО "Ливония" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе ЗАО "Ливония"
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года, которым произведена замена истца "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) по делу N на его правопреемника ООО "Элегия-ДВ".
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал Акционерного Коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) А.Г., судебная коллегия
установила:
"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к ФИО1, ОАО "Ливония" (ИНН <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элегия-ДВ" и "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) передало новому кредитору ООО "Элегия-ДВ" все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ФИО1.
Представитель "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) А.Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО "Элегия-ДВ" К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о правопреемстве.
Суд посчитал возможным допустить к участию в деле представителя ЗАО "Ливония" (ИНН <...>) Г., которая в судебном заседании возражала против процессуального правопреемства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ОАО "Ливония". Полагала, что к новому кредитору права требования по данным договорам не перешли, т.к. уступка права требования по ним не зарегистрирована в государственном реестре, как это требует п. 2 ст. 389 ГК РФ. Также просила привлечь в качестве соответчиков наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника.
С указанным определением не согласилось ЗАО "Ливония", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы представитель ЗАО "Ливония" указывает, что суд не дал оценку доводам об отсутствии государственной регистрации договоров ипотеки. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков наследников А.М. Кроме того, ООО "Элегия-ДВ" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка прав требования противоречит ст. 388 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 51 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Представитель "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда.
Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к ФИО1, ОАО "Ливония" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
С ФИО1, ОАО "Ливония" солидарно взыскана задолженность по ссудному счету в размере ... руб., просроченная ссудная задолженность в размере ... руб., проценты за предоставление кредита в размере ... руб., проценты за просроченный кредит ... руб., пеня ... руб., а всего ...,22 руб.
С ФИО1 и ОАО "Ливония" в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) Филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взысканы расходы по уплате пошлины в сумме по 30000 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество: здание производственного корпуса общей площадью ... кв. м (лит. 2); инвентарный номер ...; этажность: 2, назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес> - залоговой стоимостью определенной сторонами в размере ... руб.; здание цеха разлива, административное общей площадью ... кв. м (Лит. 13), инвентарный номер: ...; этажность: 1, цокольный; назначение нежилое, условный номер: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес> - залоговой стоимостью определенной сторонами в размере ... руб. путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в лице Филиала АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Элегия-ДВ" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).
В соответствии п. 1.1 Цедент передал Цессионарию все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ФИО1, в редакциях дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался положением ст. 382 ГК РФ, предусматривающей право кредитора совершить уступку требования по сделке, и в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, произвел замену истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда.
Доводы частной жалобы о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации уступки прав требования по договорам ипотеки эти права к ООО "Элегия-ДВ" еще не перешли подлежат отклонению.
Весь объем прав требования первоначального взыскателя определен решением суда. Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации. Отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договорам ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны истца по представленному договору цессии.
Ссылки в жалобе на то, что судом в качестве соответчиков не были привлечены наследники ФИО1, также не опровергают выводы суда. Ходатайство ЗАО "Ливония" о привлечении соответчиков было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и правомерно отклонено. В стадии исполнительного производства возможна замена выбывшей стороны в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, но не привлечение соответчиков.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в материалах дела договоры (кредитный договор, договор поручительства) не содержат такого указания.
Не влекут оснований для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что банк не вправе был передавать право требования ООО "Элегия-ДВ", которое не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Действительно, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору уже взыскана, возбуждено исполнительное производство, в данной связи положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к данным правоотношениям и регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая характер возникших обязательств, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не подлежит применению.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о замене истца, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ливония" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)