Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана кредитная карта, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту им не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ж., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Во исполнение заявления ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 05.02.2015 года образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из них: по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика указанную сумму общей задолженности по кредитной карте.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены.
С Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Е., указывая на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального, процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не истребованы, не получены и не исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что нарушено ее конституционное право, ст. 46 Конституции РФ, так она не ознакомилась с материалами дела в полном объеме, в связи с неявкой в судебное заседание истца она лишена возможности реализовать свои права в рамках состязательного процесса
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными, несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.Е. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 320, 330, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что заемщиком Г.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом на 05.02.2015 года составляет: <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.
Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик указывает не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вместе с тем, конкретных доводов в обоснование этих доводов ответчик в жалобе не приводит.
Ссылка в жалобе на не истребование, не исследование судом доказательств, что повлекло нарушение конституционных прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рассмотрение дела по существу спора не повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституцией РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и объективно исследованы по делу все доказательства, которым в соответствии с нормами ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Неявку представителя истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов относительно законности и обоснованности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4846/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана кредитная карта, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту им не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4846/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ж., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Во исполнение заявления ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на 05.02.2015 года образовалась общая задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из них: по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика указанную сумму общей задолженности по кредитной карте.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены.
С Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Е., указывая на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального, процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не истребованы, не получены и не исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что нарушено ее конституционное право, ст. 46 Конституции РФ, так она не ознакомилась с материалами дела в полном объеме, в связи с неявкой в судебное заседание истца она лишена возможности реализовать свои права в рамках состязательного процесса
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными, несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.Е. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 320, 330, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что заемщиком Г.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом на 05.02.2015 года составляет: <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.
Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик указывает не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вместе с тем, конкретных доводов в обоснование этих доводов ответчик в жалобе не приводит.
Ссылка в жалобе на не истребование, не исследование судом доказательств, что повлекло нарушение конституционных прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рассмотрение дела по существу спора не повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституцией РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и объективно исследованы по делу все доказательства, которым в соответствии с нормами ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Неявку представителя истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов относительно законности и обоснованности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)