Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым постановлено
исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.А., П.Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А., П.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ИКВ/Н 081-07 от 04 сентября 2007 г. по состоянию на 26 декабря 2013 г. в сумме 1283356,42 руб., из которых 1216007,09 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 53691,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 13657,52 руб. - неустойка.
Расторгнуть кредитный договор N ИКВ/Н 081-07 от 04 сентября 2007 г., заключенный между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и П.А., П.Е..
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2177000 руб.
Взыскать с П.А., П.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9308,39 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к П.А., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ИКВ/Н 081-07 от 04 сентября 2007 г. по состоянию на 26 декабря 2013 г. в сумме 1283356,42 руб., из которых 1216007,09 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 53691,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 13644,97 руб. - задолженность по пени по процентам; 12,55 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры от 29 августа 2012 г. в размере 2040000 руб.; расторгнуть кредитный договор N ИКВ/Н 081-07 от 04 сентября 2007 г., заключенный с П.А., П.Е.; взыскать солидарно с П.А. и П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18616,78 руб.
В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04 сентября 2007 г. N ИКВ/Н 081-07 П.А., П.Е. АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 1800000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <...>, стоимостью 2000000 руб. в общую совместную собственность ответчиков.
25 января 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладной N МБРР/74. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с мая 2008 г., ответчики систематически нарушают условия кредитного договора. Начиная с июля 2012 г. по настоящее время, вообще не вносили ни одного платежа в счет погашения суммы долга по кредиту. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в части взыскания неустойки в размере 13657,32 рубля.
Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что П.А., П.Е., как заемщики по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ являются соответствующими обстоятельствам дела. Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2014
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-8405/2014
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым постановлено
исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.А., П.Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А., П.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ИКВ/Н 081-07 от 04 сентября 2007 г. по состоянию на 26 декабря 2013 г. в сумме 1283356,42 руб., из которых 1216007,09 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 53691,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 13657,52 руб. - неустойка.
Расторгнуть кредитный договор N ИКВ/Н 081-07 от 04 сентября 2007 г., заключенный между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и П.А., П.Е..
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2177000 руб.
Взыскать с П.А., П.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9308,39 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к П.А., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ИКВ/Н 081-07 от 04 сентября 2007 г. по состоянию на 26 декабря 2013 г. в сумме 1283356,42 руб., из которых 1216007,09 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 53691,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 13644,97 руб. - задолженность по пени по процентам; 12,55 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры от 29 августа 2012 г. в размере 2040000 руб.; расторгнуть кредитный договор N ИКВ/Н 081-07 от 04 сентября 2007 г., заключенный с П.А., П.Е.; взыскать солидарно с П.А. и П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18616,78 руб.
В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04 сентября 2007 г. N ИКВ/Н 081-07 П.А., П.Е. АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 1800000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <...>, стоимостью 2000000 руб. в общую совместную собственность ответчиков.
25 января 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладной N МБРР/74. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с мая 2008 г., ответчики систематически нарушают условия кредитного договора. Начиная с июля 2012 г. по настоящее время, вообще не вносили ни одного платежа в счет погашения суммы долга по кредиту. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в части взыскания неустойки в размере 13657,32 рубля.
Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что П.А., П.Е., как заемщики по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ являются соответствующими обстоятельствам дела. Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)