Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о предоставлении банковских услуг, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов
по апелляционной жалобе Ш.Д.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
На основании заявления Ш.Д.В. об оформлении платежной карты кредитка "Универсальная" между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор о предоставлении банковских услуг N от 26.09.2011 г. По условиям договора банк выдает заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <....> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <....>% годовых.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", которое, указывая, что Ш.Д.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <....> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - <....> руб., задолженности по процентам - <....> руб., задолженности по комиссии - <....> руб., штрафа в общей сумме <....> руб., состоящего из фиксированной части - <....> руб. и процентной составляющей в размере <....> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.Д.В. просит об отмене решения суда, постановленного при нарушении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения.
В анкете-заявлении на выдачу кредитной карты ответчик указал в качестве адреса проживания адрес регистрации: <адрес> (л.д. 8).
По запросу судьи первой инстанции в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Белгородской области подтверждено, что местом регистрации Ш.Д.В. является <адрес> (л.д. 62).
Судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись Ш.Д.В. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по известному суду адресу.
Однако судебные повестки ответчиком получены не были, в отделение связи для получения судебных повесток по извещению он не являлся, конверты возвращались отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64, 71).
Сведений об уважительных причинах, по которым ответчиком не были получены судебные извещения, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылка на то, что по адресу: <адрес> Ш.Д.В. не проживает, не может быть принято во внимание, так как ответчик не поставил в известность о месте своего фактического проживания истца, перед которым имел кредитные обязательства, не обеспечил иным образом возможность получения им почтовой корреспонденции. Суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие Ш.Д.В.
Рассмотрение дела в отсутствие Ш.Д.В. не привело к не исследованности юридически значимых обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 26.09.2011 г., справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная", клиентской выпиской.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
26.09.2011 г. Ш.Д.В. обратился к истцу с заявлением об оформлении платежной карты кредитка "Универсальная", в котором просил установить лимит кредитования по данной карте в размере <....> руб. В данном заявлении он также соглашался с тем, что это заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются договором о предоставлении банковских услуг.
26.09.2011 г. ответчику выдана кредитная карта.
В п. 2.1.1.8.3. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты указано, что погашение кредита - пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.
Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 2.1.1.8.4. вышеуказанных условий).
В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания карты "Универсальная" минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец отчетного периода.
В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, но не менее <....> руб. (справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная").
Согласно Тарифам и условиям обслуживания карты "Универсальная" при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, ответчик обязан оплатить банку штраф в размере <....> руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается клиентской выпиской по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 15.07.2014 г. сумма долга ответчика по кредитной карте Кредитка "Универсальная" составила <....> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - <....> руб., задолженности по процентам - <....> руб., задолженности по комиссии - <....> руб., штрафа в общей сумме <....> руб., состоящего из фиксированной части - <....> руб. и процентной составляющей в размере <....> руб.
Данный расчет обоснованно принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами.
В апелляционной жалобе С.А. ссылается на то, что существенным условием оформления кредитной карты, является установление лимита в размере <....> руб., которое было нарушено истцом.
Согласно п. 12 справки "об условиях кредитования с использованием платежной карты "кредитка Универсальная 30 дней льготного периода" размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента (л.д. 10).
Данная справка подписана Ш.Д.В. лично 26 сентября 2011 г.
Кроме того, как усматривается из клиентской выписки (л.д. 16-21) Ш.Д.В., пользуясь кредитной картой, не соблюдал лимит в 1500 руб., что свидетельствует о конклюдентном принятии условий об изменении лимита (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 г. по делу по иску ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-4963/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о предоставлении банковских услуг, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-4963/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов
по апелляционной жалобе Ш.Д.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
На основании заявления Ш.Д.В. об оформлении платежной карты кредитка "Универсальная" между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор о предоставлении банковских услуг N от 26.09.2011 г. По условиям договора банк выдает заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <....> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <....>% годовых.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", которое, указывая, что Ш.Д.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <....> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - <....> руб., задолженности по процентам - <....> руб., задолженности по комиссии - <....> руб., штрафа в общей сумме <....> руб., состоящего из фиксированной части - <....> руб. и процентной составляющей в размере <....> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.Д.В. просит об отмене решения суда, постановленного при нарушении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения.
В анкете-заявлении на выдачу кредитной карты ответчик указал в качестве адреса проживания адрес регистрации: <адрес> (л.д. 8).
По запросу судьи первой инстанции в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Белгородской области подтверждено, что местом регистрации Ш.Д.В. является <адрес> (л.д. 62).
Судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись Ш.Д.В. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по известному суду адресу.
Однако судебные повестки ответчиком получены не были, в отделение связи для получения судебных повесток по извещению он не являлся, конверты возвращались отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64, 71).
Сведений об уважительных причинах, по которым ответчиком не были получены судебные извещения, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылка на то, что по адресу: <адрес> Ш.Д.В. не проживает, не может быть принято во внимание, так как ответчик не поставил в известность о месте своего фактического проживания истца, перед которым имел кредитные обязательства, не обеспечил иным образом возможность получения им почтовой корреспонденции. Суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие Ш.Д.В.
Рассмотрение дела в отсутствие Ш.Д.В. не привело к не исследованности юридически значимых обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 26.09.2011 г., справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная", клиентской выпиской.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
26.09.2011 г. Ш.Д.В. обратился к истцу с заявлением об оформлении платежной карты кредитка "Универсальная", в котором просил установить лимит кредитования по данной карте в размере <....> руб. В данном заявлении он также соглашался с тем, что это заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются договором о предоставлении банковских услуг.
26.09.2011 г. ответчику выдана кредитная карта.
В п. 2.1.1.8.3. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты указано, что погашение кредита - пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.
Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 2.1.1.8.4. вышеуказанных условий).
В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания карты "Универсальная" минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец отчетного периода.
В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, но не менее <....> руб. (справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная").
Согласно Тарифам и условиям обслуживания карты "Универсальная" при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, ответчик обязан оплатить банку штраф в размере <....> руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается клиентской выпиской по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 15.07.2014 г. сумма долга ответчика по кредитной карте Кредитка "Универсальная" составила <....> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - <....> руб., задолженности по процентам - <....> руб., задолженности по комиссии - <....> руб., штрафа в общей сумме <....> руб., состоящего из фиксированной части - <....> руб. и процентной составляющей в размере <....> руб.
Данный расчет обоснованно принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами.
В апелляционной жалобе С.А. ссылается на то, что существенным условием оформления кредитной карты, является установление лимита в размере <....> руб., которое было нарушено истцом.
Согласно п. 12 справки "об условиях кредитования с использованием платежной карты "кредитка Универсальная 30 дней льготного периода" размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента (л.д. 10).
Данная справка подписана Ш.Д.В. лично 26 сентября 2011 г.
Кроме того, как усматривается из клиентской выписки (л.д. 16-21) Ш.Д.В., пользуясь кредитной картой, не соблюдал лимит в 1500 руб., что свидетельствует о конклюдентном принятии условий об изменении лимита (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 г. по делу по иску ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)