Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянов А.М.
30 января 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Волгоградского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору.
Исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд к ФИО о взыскании долга по кредитному договору.
В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> (<.......>) рублей. По условиям договора ФИО должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил график погашения кредита, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность.
Просил взыскать с ФИО задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из содержания искового заявления и приобщенных к нему документов, кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и гражданином ФИО
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> в отношении индивидуального предпринимателя К(Ф)Х ФИО введена процедура наблюдения.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования банка к ФИО не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года порядка предъявления требований к должнику.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО "Россельхозбанк" и гражданином ФИО, кредитные средства были предоставлены заемщику на неотложные нужды.
Таким образом, требования банка предъявлены к ФИО, как к физическому лицу на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не как к индивидуальному предпринимателю-должнику, поэтому оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось.
В связи с чем, вынесенное определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года, подлежит отмене, с возвращением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Возвратить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1066/2014
Судья Севостьянов А.М.
30 января 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Волгоградского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО о взыскании долга по кредитному договору.
Исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд к ФИО о взыскании долга по кредитному договору.
В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> (<.......>) рублей. По условиям договора ФИО должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил график погашения кредита, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность.
Просил взыскать с ФИО задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из содержания искового заявления и приобщенных к нему документов, кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и гражданином ФИО
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> в отношении индивидуального предпринимателя К(Ф)Х ФИО введена процедура наблюдения.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования банка к ФИО не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года порядка предъявления требований к должнику.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО "Россельхозбанк" и гражданином ФИО, кредитные средства были предоставлены заемщику на неотложные нужды.
Таким образом, требования банка предъявлены к ФИО, как к физическому лицу на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не как к индивидуальному предпринимателю-должнику, поэтому оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось.
В связи с чем, вынесенное определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года, подлежит отмене, с возвращением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Возвратить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)