Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор для приобретения заемщиком транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ж. и Д. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ О. и ЗАО "Райффайзенбанк", филиал "Сибирский", заключили целевой кредитный договор. Указанный договор заключен путем акцепта банком заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., и на основании Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения О. транспортного средства марки <данные изъяты>.
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью.
В соответствии с Правилами (п. п. 3.2) Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Правилами и заявлением Заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа, согласно п. 6.11. Заявления.
Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
В силу п. 4.3. Правил, досрочное истребование задолженности Банком по Кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении Заемщиком срока, установленного для уплаты Ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением Требование Банка о досрочном возврате кредита. Указанное Требование должником не исполнено.
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору разделами 6,7 Правил, а также п. 12 заявления Заемщика предусмотрено, что Заемщик (Залогодатель) передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.1. Правил залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем (Заемщиком) следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 5.3.2. Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору. Согласно отчету, рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>.
Истец просил взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с ответчика О. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные, выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика уплаченную истцом и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж.(л.д. 83).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Д. (л.д. 88 - 89).
В судебном заседании представители истца ЗАО "Райффайзенбанк" С.Е.В. и П., поддержали иск, уточнив, что собственником заложенного автомобиля является Д.
Ответчик О. и его представитель А., признали иск.
Ответчик ФИО4 А.А., признал иск в части взыскания с ответчика О. задолженности по кредитному договору, не признал иск в части обращения взыскания на автомобиль.
Ответчик Ж., не признал иск.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.03.2015 г. постановлено (л.д. 169 - 177):
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к О., Д., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты - <данные изъяты>
Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на находящееся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ИП Д., и зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за Ж.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ж., просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем (л.д. 178 - 179).
Указывает, что он приобрел автомобиль у О. по договору купли-продажи, передал ему денежные средства за автомобиль, а он ему все документы на указанный автомобиль, включая подлинный паспорт транспортного средства. Также он проверил автомобиль, пользуясь открытыми источниками на предмет залога, и обременения третьих лиц. Сведения о залоге либо обременении обнаружены не были. Он произвел за свой счет восстановительный ремонт автомобиля, так как он был продан ему по заниженной стоимости после ДТП и поставил его на учет в ГИБДД.
В апелляционной жалобе Д., просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем, в то время как добросовестность приобретения предмета залога является основным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела (л.д. 186 - 187).
Указывает, что он приобрел автомобиль у Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передал ему денежные средства за автомобиль, получил от него подлинный паспорт технического средства.
Также он проверил автомобиль, пользуясь открытыми источниками, на предмет залога, и обременения третьих лиц. Сведения о залоге либо обременении им обнаружены не были.
ЗАО "Райффазенбанк", являясь залогодержателем, не предпринял действия для обозначения залога на указанный автомобиль, не использовал ни один доступный способ сообщения о залоге на указанный автомобиль.
Представителями АО "Райффайзенбанк" - С.Е.В. и З., поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д. 195 - 196).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав ответчика Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обращая взыскание на автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на данный автомобиль к Ж., а затем к Д., залог сохранился, в связи с чем кредитор, который в данном случае является залогодержателем, вправе требовать удовлетворения своего материального интереса за счет стоимости заложенного имущества.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, так как он не соответствует нормам материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.
Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).
В соответствии с правовой позицией изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и О. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, по договору заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и О.
В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем (Заемщиком) следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 5.3.2. указанных Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
Впоследствии указанный автомобиль был продан О. Ж., который произвел регистрацию автомобиля на свое имя в ОГАИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Д. (л.д. 86, оригинал договора ФИО4 А.А. представлялся на обозрение суда).
Как видно из пояснений ответчика Д. и из его апелляционной жалобы, он добросовестно приобрел автомобиль, расплатился за нее с продавцом Ж., при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему никто не сообщал, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ж. и Д., следует, что при покупке автомобиля Д. был поставлен в известность продавцом о том, что предметом залога данное транспортное средство не является, арест на него не налагался (л.д. 86).
Данное имущество приобреталось Д. по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Д. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога, в том числе и в связи с направлением истцом сведений о залоге автомобиля в реестр залоговых автомобилей только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, пояснения представителя истца С.Е.В.).
Спорный автомобиль ответчиком Д. приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ж. и Д., никем не оспорен в установленном законом порядке, более того стороной истца не оспаривался факт нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика Д., на основании приведенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого составлялся договор залога был приобретен ответчиком Д. по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлялись, то в данном случае суду следовало исходить из того, что в силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.
Поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.
В остальной части решение сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д., зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за Ж., установления продажной цены и способа продажи этого автомобиля, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к О., Ж., Д. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> установлении продажной цены и способа продажи этого автомобиля, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6697
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор для приобретения заемщиком транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6697
Судья: Сурнина С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ж. и Д. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ О. и ЗАО "Райффайзенбанк", филиал "Сибирский", заключили целевой кредитный договор. Указанный договор заключен путем акцепта банком заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., и на основании Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения О. транспортного средства марки <данные изъяты>.
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью.
В соответствии с Правилами (п. п. 3.2) Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Правилами и заявлением Заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа, согласно п. 6.11. Заявления.
Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
В силу п. 4.3. Правил, досрочное истребование задолженности Банком по Кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении Заемщиком срока, установленного для уплаты Ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением Требование Банка о досрочном возврате кредита. Указанное Требование должником не исполнено.
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору разделами 6,7 Правил, а также п. 12 заявления Заемщика предусмотрено, что Заемщик (Залогодатель) передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.1. Правил залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем (Заемщиком) следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 5.3.2. Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору. Согласно отчету, рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>.
Истец просил взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с ответчика О. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные, выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика уплаченную истцом и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж.(л.д. 83).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Д. (л.д. 88 - 89).
В судебном заседании представители истца ЗАО "Райффайзенбанк" С.Е.В. и П., поддержали иск, уточнив, что собственником заложенного автомобиля является Д.
Ответчик О. и его представитель А., признали иск.
Ответчик ФИО4 А.А., признал иск в части взыскания с ответчика О. задолженности по кредитному договору, не признал иск в части обращения взыскания на автомобиль.
Ответчик Ж., не признал иск.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.03.2015 г. постановлено (л.д. 169 - 177):
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к О., Д., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>, плановые проценты - <данные изъяты>
Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на находящееся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ИП Д., и зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за Ж.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ж., просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем (л.д. 178 - 179).
Указывает, что он приобрел автомобиль у О. по договору купли-продажи, передал ему денежные средства за автомобиль, а он ему все документы на указанный автомобиль, включая подлинный паспорт транспортного средства. Также он проверил автомобиль, пользуясь открытыми источниками на предмет залога, и обременения третьих лиц. Сведения о залоге либо обременении обнаружены не были. Он произвел за свой счет восстановительный ремонт автомобиля, так как он был продан ему по заниженной стоимости после ДТП и поставил его на учет в ГИБДД.
В апелляционной жалобе Д., просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем, в то время как добросовестность приобретения предмета залога является основным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела (л.д. 186 - 187).
Указывает, что он приобрел автомобиль у Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передал ему денежные средства за автомобиль, получил от него подлинный паспорт технического средства.
Также он проверил автомобиль, пользуясь открытыми источниками, на предмет залога, и обременения третьих лиц. Сведения о залоге либо обременении им обнаружены не были.
ЗАО "Райффазенбанк", являясь залогодержателем, не предпринял действия для обозначения залога на указанный автомобиль, не использовал ни один доступный способ сообщения о залоге на указанный автомобиль.
Представителями АО "Райффайзенбанк" - С.Е.В. и З., поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д. 195 - 196).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав ответчика Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обращая взыскание на автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на данный автомобиль к Ж., а затем к Д., залог сохранился, в связи с чем кредитор, который в данном случае является залогодержателем, вправе требовать удовлетворения своего материального интереса за счет стоимости заложенного имущества.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, так как он не соответствует нормам материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.
Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).
В соответствии с правовой позицией изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и О. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, по договору заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и О.
В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем (Заемщиком) следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 5.3.2. указанных Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
Впоследствии указанный автомобиль был продан О. Ж., который произвел регистрацию автомобиля на свое имя в ОГАИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Д. (л.д. 86, оригинал договора ФИО4 А.А. представлялся на обозрение суда).
Как видно из пояснений ответчика Д. и из его апелляционной жалобы, он добросовестно приобрел автомобиль, расплатился за нее с продавцом Ж., при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему никто не сообщал, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ж. и Д., следует, что при покупке автомобиля Д. был поставлен в известность продавцом о том, что предметом залога данное транспортное средство не является, арест на него не налагался (л.д. 86).
Данное имущество приобреталось Д. по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Д. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога, в том числе и в связи с направлением истцом сведений о залоге автомобиля в реестр залоговых автомобилей только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, пояснения представителя истца С.Е.В.).
Спорный автомобиль ответчиком Д. приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ж. и Д., никем не оспорен в установленном законом порядке, более того стороной истца не оспаривался факт нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика Д., на основании приведенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого составлялся договор залога был приобретен ответчиком Д. по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлялись, то в данном случае суду следовало исходить из того, что в силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.
Поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.
В остальной части решение сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д., зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за Ж., установления продажной цены и способа продажи этого автомобиля, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к О., Ж., Д. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> установлении продажной цены и способа продажи этого автомобиля, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)