Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению лизинговых платежей обществом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, обязанность погасить которую лежит на ответчике, являющемся поручителем по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к Р. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по договорам поручительства в размере ****** коп., госпошлину в возврат в размере ****** коп., а всего ******.
Истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился в суд иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере ******.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" заключили договоры финансовой аренды (лизинга), по которым ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" приобрело на условиях купли-продажи у определенного лизингополучателем продавца в собственность оборудование и предоставило это оборудование лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) и общими условиями к договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 307L-12 от 22 февраля 2012 года. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения лизингополучателем его обязательств между истцом и ответчиком 22 февраля 2012 года были заключены договоры поручительства N SA-ZRCEN 307L-12-16-UF05 и N SA-ZRCEN 307-L-12UF05-2.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства за период с 1 марта 2014 года, состоящую из основного долга в размере ****** коп. и неустойки в размере ****** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности А.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, размер задолженности, указанный в решении, не соответствует действительности, он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, к участию в деле не были привлечены ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС") (лизингополучатель) и другие поручители.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности Х., представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" 22 февраля 2012 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев, согласованы общие условия договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" приобрела на условиях купли-продажи у определенного лизингополучателем продавца в собственность оборудование и предоставила это оборудование лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) и общими условиями к договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 307L-12 от 22 февраля 2012 года (л.д. 8 - 49).
Лизингодатель свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, приобрел у продавца ООО "Цеппелин Русланд" оборудование и передал его должнику (л.д. 50 - 60).
Согласно пункту 8.5.3. договоров лизинга неустойка, предусмотренная пунктом 13.7 Общих условий, будет составлять 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договорами (с учетом Общих условий) и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ответчиком Р. 22 февраля 2012 года заключены договоры поручительства N SA-ZRCEN 307L-12-16-UF05-2 и N SA-ZRCEN 307L-12UF05-2 (л.д. 92 - 101).
Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по договорам лизинга и Общих условий. Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель. включая:
а) выплату всей суммы причитающейся лизингодателю по договорам лизинга и Общим условиям лизинговых платежей, невыплаченных на дату заключения настоящего договора (размер таких лизинговых платежей, невыплаченных на дату заключения настоящего договора указан в Приложении N 1 к договорам;
б) выплату неустойки (размер установленной Договорами лизинга и Общими условиями неустойки указан в Приложении N 1 к договорам;
в) выплату иных платежей согласно требованиям Договоров лизинга и Общих условий;
г) уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств последнего по договорам лизинга и/или Общим условиям.
Договоры поручительства заключены в письменной форме, соответствуют статье 432 ГК РФ, содержат все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договоров лизинга, в обеспечение которого выдано поручительство.
Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности у лизингополучателя, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Какого-либо иного расчета суммы задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера задолженности взысканной судом действительной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Р. опровергаются материалами дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчику Р. неоднократно направлялись судебные извещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 130. 133, 136 - 143), о судебном заседании 29 сентября 2014 года он также заблаговременно извещался телеграммой, которая была вручена близкому родственнику - брату (л.д. 142).
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле лизингополучателя ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" и других поручителей по договорам лизинга, также не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункта 3.1. договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении лизингополучателем каких-либо обязательств последнего по любому из договоров лизинга, лизингодатель вправе предъявить свои требования, вытекающие из такого неисполнения договоров лизинга, как поручителю и лизингополучателю совместно, так и любому из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Лизингополучатель, не получивший полного удовлетворения от одного из указанных должников, имеет право требовать недополученное от второго солидарного должника.
Таким образом, предъявление в суд исковых требований к поручителю Р. не противоречит закону и условиям договоров.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы имеется гражданское дело по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" о взыскании задолженности по договорам лизинга, решение по которому не вынесено, а также исковые требования предъявлены к другому поручителю Б. в Бутырский районный суд г. Москвы.
Доводы представителя ответчика об уплате суммы задолженности по договорам лизинга в полном объеме, в размере ****** коп., не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доказательств погашения суммы задолженности до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований и с учетом представленных доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции, и что не отрицают представители сторон, на момент вынесения решения сумма задолженности уплачена не была, оплата произошла после вынесения обжалуемого решения.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, платежных поручений усматривается, что задолженность по договорам лизинга от 22 февраля 2012 года ZRCEN 307L-12 оплачена в полном объеме различными юридическими лицами за ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" за период: ноябрь 2014 - 2015 гг.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" факт оплаты задолженности по спорным договорам лизинга в размере цены иска ****** не отрицал.
Учитывая факт оплаты задолженности после вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оплата задолженности в размере цены иска ******. по договорам лизинга от 22 февраля 2012 года по исковым требованиям предъявленным к ответчику Р., фактически добровольное исполнение решения, должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании данного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9729/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению лизинговых платежей обществом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, обязанность погасить которую лежит на ответчике, являющемся поручителем по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-9729
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к Р. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по договорам поручительства в размере ****** коп., госпошлину в возврат в размере ****** коп., а всего ******.
установила:
Истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился в суд иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере ******.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" заключили договоры финансовой аренды (лизинга), по которым ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" приобрело на условиях купли-продажи у определенного лизингополучателем продавца в собственность оборудование и предоставило это оборудование лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) и общими условиями к договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 307L-12 от 22 февраля 2012 года. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения лизингополучателем его обязательств между истцом и ответчиком 22 февраля 2012 года были заключены договоры поручительства N SA-ZRCEN 307L-12-16-UF05 и N SA-ZRCEN 307-L-12UF05-2.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства за период с 1 марта 2014 года, состоящую из основного долга в размере ****** коп. и неустойки в размере ****** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности А.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, размер задолженности, указанный в решении, не соответствует действительности, он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, к участию в деле не были привлечены ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС") (лизингополучатель) и другие поручители.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности Х., представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" 22 февраля 2012 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев, согласованы общие условия договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" приобрела на условиях купли-продажи у определенного лизингополучателем продавца в собственность оборудование и предоставила это оборудование лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) и общими условиями к договорам финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 307L-12 от 22 февраля 2012 года (л.д. 8 - 49).
Лизингодатель свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, приобрел у продавца ООО "Цеппелин Русланд" оборудование и передал его должнику (л.д. 50 - 60).
Согласно пункту 8.5.3. договоров лизинга неустойка, предусмотренная пунктом 13.7 Общих условий, будет составлять 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договорами (с учетом Общих условий) и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ответчиком Р. 22 февраля 2012 года заключены договоры поручительства N SA-ZRCEN 307L-12-16-UF05-2 и N SA-ZRCEN 307L-12UF05-2 (л.д. 92 - 101).
Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по договорам лизинга и Общих условий. Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель. включая:
а) выплату всей суммы причитающейся лизингодателю по договорам лизинга и Общим условиям лизинговых платежей, невыплаченных на дату заключения настоящего договора (размер таких лизинговых платежей, невыплаченных на дату заключения настоящего договора указан в Приложении N 1 к договорам;
б) выплату неустойки (размер установленной Договорами лизинга и Общими условиями неустойки указан в Приложении N 1 к договорам;
в) выплату иных платежей согласно требованиям Договоров лизинга и Общих условий;
г) уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств последнего по договорам лизинга и/или Общим условиям.
Договоры поручительства заключены в письменной форме, соответствуют статье 432 ГК РФ, содержат все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договоров лизинга, в обеспечение которого выдано поручительство.
Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности у лизингополучателя, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Какого-либо иного расчета суммы задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера задолженности взысканной судом действительной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Р. опровергаются материалами дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчику Р. неоднократно направлялись судебные извещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 130. 133, 136 - 143), о судебном заседании 29 сентября 2014 года он также заблаговременно извещался телеграммой, которая была вручена близкому родственнику - брату (л.д. 142).
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле лизингополучателя ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" и других поручителей по договорам лизинга, также не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункта 3.1. договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении лизингополучателем каких-либо обязательств последнего по любому из договоров лизинга, лизингодатель вправе предъявить свои требования, вытекающие из такого неисполнения договоров лизинга, как поручителю и лизингополучателю совместно, так и любому из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Лизингополучатель, не получивший полного удовлетворения от одного из указанных должников, имеет право требовать недополученное от второго солидарного должника.
Таким образом, предъявление в суд исковых требований к поручителю Р. не противоречит закону и условиям договоров.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы имеется гражданское дело по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" о взыскании задолженности по договорам лизинга, решение по которому не вынесено, а также исковые требования предъявлены к другому поручителю Б. в Бутырский районный суд г. Москвы.
Доводы представителя ответчика об уплате суммы задолженности по договорам лизинга в полном объеме, в размере ****** коп., не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доказательств погашения суммы задолженности до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований и с учетом представленных доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции, и что не отрицают представители сторон, на момент вынесения решения сумма задолженности уплачена не была, оплата произошла после вынесения обжалуемого решения.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, платежных поручений усматривается, что задолженность по договорам лизинга от 22 февраля 2012 года ZRCEN 307L-12 оплачена в полном объеме различными юридическими лицами за ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" за период: ноябрь 2014 - 2015 гг.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" факт оплаты задолженности по спорным договорам лизинга в размере цены иска ****** не отрицал.
Учитывая факт оплаты задолженности после вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оплата задолженности в размере цены иска ******. по договорам лизинга от 22 февраля 2012 года по исковым требованиям предъявленным к ответчику Р., фактически добровольное исполнение решения, должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании данного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)