Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ООО "Биоресурсы", Казань - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,
- от ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань - представитель Мирсаетова Д.Р. по доверенности от 10.01.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу N А65-6181/2007
по иску ООО "Биоресурсы", Казань
к ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань
о взыскании 4 731 000 руб.,
установил:
Истец, ООО "Биоресурсы", Казань обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань о взыскании с учетом уточнения 4 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 343 875 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 21 июня 2007 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Биоресурсы", Казань отказать, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению и не исследованы все обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Биоресурсы", Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2006 г. по делу А65-31614/2005-СГ4-27 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) истец закрыл все расчетные счета, кроме одного и имеет один расчетный счет в ОАО "Татэкобанк".
Ответчиком по платежным поручениям N 06 от 26.09.2006 г., N 07 от 26.09.2006 г. со счета истца были перечислены 4.424.180 руб. в погашение кредита по кредитному договору N 230/05ю от 09.09.2005 г. и 75.820 руб. - в погашение кредита по кредитному договору N 359/04ю от 29.12.2004 г.
Поскольку конкурсный управляющий никаких платежных документов не подписывал на перечисление названных сумм, ответчик своими противоправными действиями осуществлял безосновательное перечисление сумм в погашение кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 4.500.000 руб. неосновательного обогащения и 343.875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2006 г. по 14.06.2007 г.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением от 22.11.2006 г. ответчик включен в реестр требований кредиторов истца в состав третьей очереди с требованием в размере 11.060.000 руб. долга, 972.634 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, из которых 7.788.367 руб. 04 коп. обеспеченных залогом имущества должника. В этой сумме также учтены задолженности по договору N 230/05ю от 09.09.2005 г. в сумме 4.560.000 руб. и по договору N 359/04ю от 29.12.2004 г. в сумме 6.500.000 руб.
По платежным поручениям N 06 и N 07 от 26.09.2006 г. ответчик в погашение кредитов по договорам N 230/05ю и N 359/04ю осуществил перечисление 4.424.180 руб. и 75.820 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 5.1 договора банковского счета от 08.07.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, списание денежных средств со счета предусмотрено по распоряжению истца, что соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ. Операции по счету истца должны осуществляться ответчиком на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями и в порядке, установленном действующим законодательством, банковскими правилами, в пределах имеющихся на счете истца денежных средств (п. 5.2 договора банковского счета). При этом согласно п. 3.3.2 договора ответчик не вправе по своему усмотрению устанавливать ограничения прав истца распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.
Истец распоряжение по списанию вышеназванных сумм не давал, документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ представлены не были.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании 4.500.000 руб. суммы неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета истца и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 875 руб.
Списание денежных средств осуществлено банком с расчетного счета по договору банковского счета от 08.07.2005 г., заключенного с истцом, который в силу ст. 153 ГК РФ направлен на установление гражданских прав и обязанностей, в частности, для банка - по предоставлению возможности беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года, по делу N А65-6181/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6181/2007
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А65-6181/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ООО "Биоресурсы", Казань - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,
- от ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань - представитель Мирсаетова Д.Р. по доверенности от 10.01.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу N А65-6181/2007
по иску ООО "Биоресурсы", Казань
к ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань
о взыскании 4 731 000 руб.,
установил:
Истец, ООО "Биоресурсы", Казань обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань о взыскании с учетом уточнения 4 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 343 875 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 21 июня 2007 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Биоресурсы", Казань отказать, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению и не исследованы все обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель ОАО "ТАТЭКОБАНК", Казань апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Биоресурсы", Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2006 г. по делу А65-31614/2005-СГ4-27 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) истец закрыл все расчетные счета, кроме одного и имеет один расчетный счет в ОАО "Татэкобанк".
Ответчиком по платежным поручениям N 06 от 26.09.2006 г., N 07 от 26.09.2006 г. со счета истца были перечислены 4.424.180 руб. в погашение кредита по кредитному договору N 230/05ю от 09.09.2005 г. и 75.820 руб. - в погашение кредита по кредитному договору N 359/04ю от 29.12.2004 г.
Поскольку конкурсный управляющий никаких платежных документов не подписывал на перечисление названных сумм, ответчик своими противоправными действиями осуществлял безосновательное перечисление сумм в погашение кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 4.500.000 руб. неосновательного обогащения и 343.875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2006 г. по 14.06.2007 г.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением от 22.11.2006 г. ответчик включен в реестр требований кредиторов истца в состав третьей очереди с требованием в размере 11.060.000 руб. долга, 972.634 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, из которых 7.788.367 руб. 04 коп. обеспеченных залогом имущества должника. В этой сумме также учтены задолженности по договору N 230/05ю от 09.09.2005 г. в сумме 4.560.000 руб. и по договору N 359/04ю от 29.12.2004 г. в сумме 6.500.000 руб.
По платежным поручениям N 06 и N 07 от 26.09.2006 г. ответчик в погашение кредитов по договорам N 230/05ю и N 359/04ю осуществил перечисление 4.424.180 руб. и 75.820 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 5.1 договора банковского счета от 08.07.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, списание денежных средств со счета предусмотрено по распоряжению истца, что соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ. Операции по счету истца должны осуществляться ответчиком на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями и в порядке, установленном действующим законодательством, банковскими правилами, в пределах имеющихся на счете истца денежных средств (п. 5.2 договора банковского счета). При этом согласно п. 3.3.2 договора ответчик не вправе по своему усмотрению устанавливать ограничения прав истца распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.
Истец распоряжение по списанию вышеназванных сумм не давал, документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ представлены не были.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании 4.500.000 руб. суммы неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета истца и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 875 руб.
Списание денежных средств осуществлено банком с расчетного счета по договору банковского счета от 08.07.2005 г., заключенного с истцом, который в силу ст. 153 ГК РФ направлен на установление гражданских прав и обязанностей, в частности, для банка - по предоставлению возможности беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года, по делу N А65-6181/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)