Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ООО "Главрыба" - доверительного управляющего недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) - Колосов А.М., доверенность от 09.01.2014
от ответчика ООО "Пастарель" (ОГРН 1061840023574, ИНН 1834036528) - Хуснутдинов Р.М., доверенность от 09.01.2014; Авилова Е.Г., доверенность от 01.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Главрыба" - доверительного управляющего недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года
по делу N А71-4200/2014
принятому судьей Сидоренко О.А.
по иску ООО "Главрыба" - доверительного управляющего недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича
к ООО "Пастарель"
о взыскании 5490812,30 руб. неосновательного обогащения, 228736,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" - доверительный управляющий недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пастарель" (далее - ответчик) о взыскании 5 490 812, 30 руб. неосновательного обогащения, 228 736, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что он не утратил право на получение неосновательного обогащения по договору доверительного управления имуществом от 17.08.2010 за период с 01.05.2013 по 01.04.2014, так как в указанный период договор являлся действующим и право пользования имуществом не прекращено.
Указывает, что при заключении договора доверительного управления имуществом от 17.08.2010 установленный законом порядок не нарушен, поэтому не является обоснованным применение судом нормы ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.21998 N 102-Фз "Об ипотеке".
Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: определения по делу N 33-1732, постановления от 01.07.2014, акта от 29.07.2014, постановления от 29.07.2014 исх. N 155/ДУ, от 14.06.2011 исх. N 108 от 11.08.2014.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения представителя ответчика отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не являются относимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), касаются исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Шибанов А.В. является собственником недвижимого имущества - здания главного корпуса литер А, пристроя литер Пр, склада литер С1, склада литер Н, склада литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988,3 кв. м, инв. N 38950, лит. А, Пр, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4, условный номер: 18:26:050967:24:38950/А, Пр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ N 055838 от 30.04.2010.
По договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.08.2010 Шибанов А.В. передал названные объекты недвижимости в доверительное управление обществу "Главрыба".
Государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление произведена 24.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ООО "Предприятие систем автоматики" (прежний собственник названного объекта недвижимости, арендодатель) и ООО "Пастарель" (арендатор) был подписан договор от 30.04.2007, согласно которому обществу "Пастарель" в аренду передано здание главного корпуса литера А, пристрой литера Пр, склад литера С1, склад литера Н, склад литера К1, общей площадью 3498,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4, на срок с 01.05.2007 по 28.02.2008.
Обществами "Предприятие систем автоматики" и "Пастарель" подписан договор аренды от 01.11.2008 о передаче обществу "Пастарель" во временное владение и пользование здания главного корпуса литера А, пристроя литера Пр, склада литера С1, склада литера Н, склада литера К1, общей площадью 4988,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4. Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.10.2011. Доказательств государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-10915/2011, оставленным без изменения судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования ООО "Главрыба" к ООО "Пастарель" и на общество "Пастарель" возложена обязанность освободить нежилые помещения - здание главного корпуса литер "А", пристрой литер "Пр", склад литер "С1", склад литер "Н", склад литер "К1", общей площадью 4988,3 кв. м, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4 и передать указанные помещения ООО "Главрыба" по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом в рамках дела судами сделан вывод о незаключенности договоров аренды от 30.04.2007 и от 01.11.2008.
ООО "Главрыба", ссылаясь на то, что ООО "Пастарель" не исполнило судебное решение по делу N А71-10915/2011 и по настоящее время продолжает пользоваться объектами недвижимого имущества, а также с учетом того, что Шибанов А.В., как собственник недвижимого имущества, имеет право на получение компенсации за неосновательное пользование ООО "Пастарель" имуществом за период с 01.05.2010, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пастарель" неосновательного обогащения в размере 5 490 812,30 руб. за период с 01.05.2013 по 01.04.2014 в пользу ООО "Главрыба" - доверительного управляющего недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании отчета N 14н-02/2014 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд поддерживает обжалуемое судебное решение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из ст. 1112 ГК РФ следует, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Статьей 1019 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.
Согласно статье 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-3767/2013 от 05.12.2013, принятым в окончательной форме 15.01.2014 и вступившим в законную силу 21.05.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Академсервис" к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: здание главного корпуса литер А, пристроя литер Пр, склада литер С1, склада литер Н, склада литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988,3 кв. м, инв. N 38950, лит. А, Пр, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4, условный номер: 18:26:050967:24:38950/А, Пр. на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2005.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент разрешения настоящего спора после 21.05.2014, все права, в т.ч. право на обращение в суд, ООО "Главрыба" (истца по настоящему делу), основанные на договоре доверительного управления от 17.08.2010, заключенном между ООО "Главрыба" и Шибановым А.В., считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке".
В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "Главрыба" предъявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.04.2014, когда договор доверительного управления от 17.08.2010 действовал и право пользования имуществом не было прекращено, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прекращении у ООО "Главрыба" на момент разрешения настоящего спора прав, основанных на договоре доверительного управления от 17.08.2010, в том числе права на обращение в суд и получения в свою пользу (как истребуется в исковом заявлении) стоимости пользования имуществом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно применил положения ст. 4 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом от 17.08.2010 установленный законом порядок не нарушен, поэтому не является обоснованным применение судом нормы ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.21998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", подлежит отклонению.
Применяя пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке", суд первой инстанции правильно исходил из того, что все права доверительного управляющего ООО "Главрыба" в отношении недвижимого имущества, предоставленные по договору доверительного управления от 17.08.2010, прекращаются с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-3767/2013 от 05.12.2013, принятым в окончательной форме 15.01.2014 и вступившим в законную силу 21.05.2014, об обращения взыскания на заложенное спорное имущество.
При данных обстоятельствах собственник недвижимого имущество вправе самостоятельно защитить свои вещные права, если считает их нарушенными, в рамках самостоятельного обращения в суд.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу N А71-4200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-10977/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-4200/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10977/2014-АК
Дело N А71-4200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ООО "Главрыба" - доверительного управляющего недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) - Колосов А.М., доверенность от 09.01.2014
от ответчика ООО "Пастарель" (ОГРН 1061840023574, ИНН 1834036528) - Хуснутдинов Р.М., доверенность от 09.01.2014; Авилова Е.Г., доверенность от 01.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Главрыба" - доверительного управляющего недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года
по делу N А71-4200/2014
принятому судьей Сидоренко О.А.
по иску ООО "Главрыба" - доверительного управляющего недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича
к ООО "Пастарель"
о взыскании 5490812,30 руб. неосновательного обогащения, 228736,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" - доверительный управляющий недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пастарель" (далее - ответчик) о взыскании 5 490 812, 30 руб. неосновательного обогащения, 228 736, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что он не утратил право на получение неосновательного обогащения по договору доверительного управления имуществом от 17.08.2010 за период с 01.05.2013 по 01.04.2014, так как в указанный период договор являлся действующим и право пользования имуществом не прекращено.
Указывает, что при заключении договора доверительного управления имуществом от 17.08.2010 установленный законом порядок не нарушен, поэтому не является обоснованным применение судом нормы ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.21998 N 102-Фз "Об ипотеке".
Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: определения по делу N 33-1732, постановления от 01.07.2014, акта от 29.07.2014, постановления от 29.07.2014 исх. N 155/ДУ, от 14.06.2011 исх. N 108 от 11.08.2014.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения представителя ответчика отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не являются относимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), касаются исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Шибанов А.В. является собственником недвижимого имущества - здания главного корпуса литер А, пристроя литер Пр, склада литер С1, склада литер Н, склада литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988,3 кв. м, инв. N 38950, лит. А, Пр, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4, условный номер: 18:26:050967:24:38950/А, Пр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ N 055838 от 30.04.2010.
По договору доверительного управления недвижимым имуществом от 17.08.2010 Шибанов А.В. передал названные объекты недвижимости в доверительное управление обществу "Главрыба".
Государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление произведена 24.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ООО "Предприятие систем автоматики" (прежний собственник названного объекта недвижимости, арендодатель) и ООО "Пастарель" (арендатор) был подписан договор от 30.04.2007, согласно которому обществу "Пастарель" в аренду передано здание главного корпуса литера А, пристрой литера Пр, склад литера С1, склад литера Н, склад литера К1, общей площадью 3498,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4, на срок с 01.05.2007 по 28.02.2008.
Обществами "Предприятие систем автоматики" и "Пастарель" подписан договор аренды от 01.11.2008 о передаче обществу "Пастарель" во временное владение и пользование здания главного корпуса литера А, пристроя литера Пр, склада литера С1, склада литера Н, склада литера К1, общей площадью 4988,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 4. Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.10.2011. Доказательств государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-10915/2011, оставленным без изменения судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования ООО "Главрыба" к ООО "Пастарель" и на общество "Пастарель" возложена обязанность освободить нежилые помещения - здание главного корпуса литер "А", пристрой литер "Пр", склад литер "С1", склад литер "Н", склад литер "К1", общей площадью 4988,3 кв. м, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4 и передать указанные помещения ООО "Главрыба" по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом в рамках дела судами сделан вывод о незаключенности договоров аренды от 30.04.2007 и от 01.11.2008.
ООО "Главрыба", ссылаясь на то, что ООО "Пастарель" не исполнило судебное решение по делу N А71-10915/2011 и по настоящее время продолжает пользоваться объектами недвижимого имущества, а также с учетом того, что Шибанов А.В., как собственник недвижимого имущества, имеет право на получение компенсации за неосновательное пользование ООО "Пастарель" имуществом за период с 01.05.2010, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пастарель" неосновательного обогащения в размере 5 490 812,30 руб. за период с 01.05.2013 по 01.04.2014 в пользу ООО "Главрыба" - доверительного управляющего недвижимым имуществом Шибанова Александра Владимировича.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании отчета N 14н-02/2014 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд поддерживает обжалуемое судебное решение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из ст. 1112 ГК РФ следует, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Статьей 1019 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.
Согласно статье 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-3767/2013 от 05.12.2013, принятым в окончательной форме 15.01.2014 и вступившим в законную силу 21.05.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Академсервис" к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: здание главного корпуса литер А, пристроя литер Пр, склада литер С1, склада литер Н, склада литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4988,3 кв. м, инв. N 38950, лит. А, Пр, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4, условный номер: 18:26:050967:24:38950/А, Пр. на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2005.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент разрешения настоящего спора после 21.05.2014, все права, в т.ч. право на обращение в суд, ООО "Главрыба" (истца по настоящему делу), основанные на договоре доверительного управления от 17.08.2010, заключенном между ООО "Главрыба" и Шибановым А.В., считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке".
В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "Главрыба" предъявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.04.2014, когда договор доверительного управления от 17.08.2010 действовал и право пользования имуществом не было прекращено, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прекращении у ООО "Главрыба" на момент разрешения настоящего спора прав, основанных на договоре доверительного управления от 17.08.2010, в том числе права на обращение в суд и получения в свою пользу (как истребуется в исковом заявлении) стоимости пользования имуществом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно применил положения ст. 4 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом от 17.08.2010 установленный законом порядок не нарушен, поэтому не является обоснованным применение судом нормы ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.21998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", подлежит отклонению.
Применяя пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке", суд первой инстанции правильно исходил из того, что все права доверительного управляющего ООО "Главрыба" в отношении недвижимого имущества, предоставленные по договору доверительного управления от 17.08.2010, прекращаются с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-3767/2013 от 05.12.2013, принятым в окончательной форме 15.01.2014 и вступившим в законную силу 21.05.2014, об обращения взыскания на заложенное спорное имущество.
При данных обстоятельствах собственник недвижимого имущество вправе самостоятельно защитить свои вещные права, если считает их нарушенными, в рамках самостоятельного обращения в суд.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу N А71-4200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)