Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 г. дело по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе О.Ю.В. и О.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с О.Ю.В. и О.Е.А. взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 228 937,51 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "NISSAN X-TRAIL. 2.0 LE", идентификационный номер N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, золотистого цвета, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в сумме 964 750 рублей.
Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, рыночная цена его значительно уменьшилась.
Определением суда постановлено об удовлетворении заявления.
В частных жалобах О.Ю.В. и О.Е.А. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с О.Ю.В. и О.Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы кредитная задолженность и расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.
При этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена исходя из залоговой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ г., определенной в договоре залога, в размере 964 750 рублей (л.д. 15 - 19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска (далее по тексту ОСП по ЖО г. Курска) возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 96 - 97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги и направлена заявка на проведение торгов (л.д. 117 - 118).
Из акта передачи арестованного автомобиля на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет следующие технические повреждения: вмятина на переднем бампере, левом переднем крыле, сколы ЛКП на переднем и заднем бампере, пробег 140050 км (л.д. 133).
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (л.д. 119 - 121).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомобиля на 15%, в связи с тем, что автомобиль не был реализован в течение одного месяца по причине отсутствия покупательского спроса (л.д. 122 - 123).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Банком представлен акт оценки залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 546 750 рублей (л.д. 136 - 138).
Из анализа норм, регулирующей реализацию заложенного имущества (ФЗ "О залоге"), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Обращаясь в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены, Банк указал, что при реализации автомобиля выявлен большой пробег автомобиля, технические повреждения транспортного средства, которые привели к значительному снижению цены автомобиля. Данное обстоятельство О-выми не опровергнуто.
Из отчета об оценке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, имеется вмятина на переднем бампере, левом переднем крыле, сколы на переднем и заднем бампере, пробег 140056 км. Стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет 546 750 рублей. При этом, оценка проведена на основании имеющихся методов оценки автомобилей данной модели, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробега и состояния автомобиля. Данные методы оценки, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком в суд не представлено иной стоимости автомобиля, не имеется ее и жалобе.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля значительно уменьшилась, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, суд, рассматривая заявление Банка об изменении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля, исходя из норм гражданского законодательства и ФЗ РФ "О залоге", регулирующие реализацию заложенного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда подробно мотивированы в определении и не противоречат закону.
Доводы частных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего дела не может применяться Обзор судебной практики по гражданским делам, поскольку он касается недвижимого имущества, являются несостоятельными, т.к. в п. 13 Обзора дано толкование о применении норм ФЗ "О залоге" при установлении начальной продажной цены залогового имущества, а не только недвижимости.
Доводы жалоб о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие иной стоимости залогового имущества (автомобиля), отличной от представленной истцом - это то обстоятельство, которое должен доказать ответчик возражая против заявления Банка.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола судебного заседания процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке автомобиля, ответчиками не заявлялось.
Нельзя согласиться с доводами жалоб ответчиков в той части, в которой они указывают на неправильную оценку судом акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы жалоб о том, что акт оценки также не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку представленный представителем заявителя акт оценки автомобиля об определении рыночной стоимости соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в акте подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому судом обоснованно принят в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что применение данного акта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ. Иных заключений, сторонами не представлено.
Ссылка на справку о рыночной стоимости автомобиля, представленная О.Ю.В., не может быть принята во внимание, поскольку данная справка получена после принятия обжалуемого определения и не была предметом оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора о залоге (5 лет) прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы О.Ю.В., О.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2706/2013
Обстоятельства: Определением заявление о снижении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества значительно уменьшилась, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2706-2013г.
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 г. дело по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе О.Ю.В. и О.Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с О.Ю.В. и О.Е.А. взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 228 937,51 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "NISSAN X-TRAIL. 2.0 LE", идентификационный номер N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, золотистого цвета, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в сумме 964 750 рублей.
Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, рыночная цена его значительно уменьшилась.
Определением суда постановлено об удовлетворении заявления.
В частных жалобах О.Ю.В. и О.Е.А. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с О.Ю.В. и О.Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы кредитная задолженность и расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.
При этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена исходя из залоговой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ г., определенной в договоре залога, в размере 964 750 рублей (л.д. 15 - 19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска (далее по тексту ОСП по ЖО г. Курска) возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 96 - 97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги и направлена заявка на проведение торгов (л.д. 117 - 118).
Из акта передачи арестованного автомобиля на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет следующие технические повреждения: вмятина на переднем бампере, левом переднем крыле, сколы ЛКП на переднем и заднем бампере, пробег 140050 км (л.д. 133).
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (л.д. 119 - 121).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомобиля на 15%, в связи с тем, что автомобиль не был реализован в течение одного месяца по причине отсутствия покупательского спроса (л.д. 122 - 123).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Банком представлен акт оценки залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 546 750 рублей (л.д. 136 - 138).
Из анализа норм, регулирующей реализацию заложенного имущества (ФЗ "О залоге"), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Обращаясь в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены, Банк указал, что при реализации автомобиля выявлен большой пробег автомобиля, технические повреждения транспортного средства, которые привели к значительному снижению цены автомобиля. Данное обстоятельство О-выми не опровергнуто.
Из отчета об оценке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, имеется вмятина на переднем бампере, левом переднем крыле, сколы на переднем и заднем бампере, пробег 140056 км. Стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет 546 750 рублей. При этом, оценка проведена на основании имеющихся методов оценки автомобилей данной модели, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробега и состояния автомобиля. Данные методы оценки, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком в суд не представлено иной стоимости автомобиля, не имеется ее и жалобе.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля значительно уменьшилась, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, суд, рассматривая заявление Банка об изменении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля, исходя из норм гражданского законодательства и ФЗ РФ "О залоге", регулирующие реализацию заложенного имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда подробно мотивированы в определении и не противоречат закону.
Доводы частных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего дела не может применяться Обзор судебной практики по гражданским делам, поскольку он касается недвижимого имущества, являются несостоятельными, т.к. в п. 13 Обзора дано толкование о применении норм ФЗ "О залоге" при установлении начальной продажной цены залогового имущества, а не только недвижимости.
Доводы жалоб о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие иной стоимости залогового имущества (автомобиля), отличной от представленной истцом - это то обстоятельство, которое должен доказать ответчик возражая против заявления Банка.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола судебного заседания процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке автомобиля, ответчиками не заявлялось.
Нельзя согласиться с доводами жалоб ответчиков в той части, в которой они указывают на неправильную оценку судом акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы жалоб о том, что акт оценки также не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку представленный представителем заявителя акт оценки автомобиля об определении рыночной стоимости соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в акте подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому судом обоснованно принят в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что применение данного акта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ. Иных заключений, сторонами не представлено.
Ссылка на справку о рыночной стоимости автомобиля, представленная О.Ю.В., не может быть принята во внимание, поскольку данная справка получена после принятия обжалуемого определения и не была предметом оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора о залоге (5 лет) прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы О.Ю.В., О.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)