Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройтекс" на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Стройтекс", Ж. * и Л. * в солидарном порядке задолженность по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2012 года в размере * коп., из них * руб. просроченный основной долг, *. - просроченные проценты, *. - неустойка за просроченный основной долг, * коп. - неустойка за просроченные проценты в пользу ОАО "Сбербанк России".
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2012 г. в размере * рублей на следующее имущество, принадлежащее ООО "СТРОЙТЕКС", установив начальную продажную цену в размере залоговой за единицу:
1.1
Взыскать с ООО "Стройтекс", Ж. *, Л. * оплаченную Истцом при подаче иска государственную пошлину в равных долях, с каждого по *,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Стройтекс", Ж., Л. о взыскании задолженности по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2012 года в размере * коп., из них * руб. просроченный основной долг, * коп. - просроченные проценты, * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * коп. - неустойка за просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стройтекс" на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере залоговой - * коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Стройтекс" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Ж., Л., представитель ответчика ООО "Стройтекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика ООО "Стройтекс", который судебную повестку о явке в суд на 06 декабря 2013 года не получал (л.д. 163).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ООО "Стройтекс" получил повестку, извещавшую последнего о явке в судебное заседание.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройтекс" заключен кредитный договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в размере 120 000 000 руб. на вложение во внеоборотные активы, в т.ч. на приобретение оборудования, на срок по 25 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету N *.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и порядке, определенном условиями договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N * от 26.04.2012 года с Ж., договором поручительства N * от 26.04.2012 года с Л., договором залога N * от 26.04.2012 года, заключенного с ООО "Стройтекс", где предметом залога является следующее имущество:
1.1
В соответствии с условиями договора залога от 26.04.2012 года, стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 1.3 договора залога в размере 152 950 633 руб. 79 коп.
В нарушение требований положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик длительное время нарушает сроки внесения платежей по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 3.6 приложения N 12 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 приложений N 1 к договорам поручительства, поручители Ж. и Л. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
10.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием по досрочному возврату всей суммы кредита в связи с образовавшейся задолженностью, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ж., Л., ООО "Стройтекс" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством с Ж., с Л. по договорам от 26.04.2012 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты.
Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен договором залога от 26.04.2012 года, заключенным между банком и ООО "Стройтекс" по условиям которого предметом залога является имущество, стоимость предмета залога определена в размере 152 950 633 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ООО "Стройтекс", Ж., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 г. в размере * коп., из них * руб. просроченный основной долг, * коп. - просроченные проценты, * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * коп. - неустойка за просроченные проценты в пользу ОАО "Сбербанк России", судебных расходов по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную 152 950 633 руб. 79 коп. в соответствии с п. 1.3. договора залога. Стоимость заложенного имущества определена договором залога и сторонами оспорена не была.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Стройтекс", Ж. * и Л. * в солидарном порядке задолженность по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2012 года в размере * коп., из них * руб. просроченный основной долг, * коп. - просроченные проценты, * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * коп. - неустойка за просроченные проценты в пользу ОАО "Сбербанк России", расходы по уплате госпошлины по * руб. с каждого.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2012 года в размере * коп. на следующее имущество, принадлежащее ООО "Стройтекс", установив начальную продажную цену в размере залоговой за единицу:
1.1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12490
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-12490
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройтекс" на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Стройтекс", Ж. * и Л. * в солидарном порядке задолженность по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2012 года в размере * коп., из них * руб. просроченный основной долг, *. - просроченные проценты, *. - неустойка за просроченный основной долг, * коп. - неустойка за просроченные проценты в пользу ОАО "Сбербанк России".
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2012 г. в размере * рублей на следующее имущество, принадлежащее ООО "СТРОЙТЕКС", установив начальную продажную цену в размере залоговой за единицу:
1.1
Взыскать с ООО "Стройтекс", Ж. *, Л. * оплаченную Истцом при подаче иска государственную пошлину в равных долях, с каждого по *,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Стройтекс", Ж., Л. о взыскании задолженности по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2012 года в размере * коп., из них * руб. просроченный основной долг, * коп. - просроченные проценты, * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * коп. - неустойка за просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стройтекс" на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере залоговой - * коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Стройтекс" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Ж., Л., представитель ответчика ООО "Стройтекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика ООО "Стройтекс", который судебную повестку о явке в суд на 06 декабря 2013 года не получал (л.д. 163).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ООО "Стройтекс" получил повестку, извещавшую последнего о явке в судебное заседание.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройтекс" заключен кредитный договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в размере 120 000 000 руб. на вложение во внеоборотные активы, в т.ч. на приобретение оборудования, на срок по 25 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету N *.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и порядке, определенном условиями договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N * от 26.04.2012 года с Ж., договором поручительства N * от 26.04.2012 года с Л., договором залога N * от 26.04.2012 года, заключенного с ООО "Стройтекс", где предметом залога является следующее имущество:
1.1
В соответствии с условиями договора залога от 26.04.2012 года, стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 1.3 договора залога в размере 152 950 633 руб. 79 коп.
В нарушение требований положений ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик длительное время нарушает сроки внесения платежей по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 3.6 приложения N 12 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 приложений N 1 к договорам поручительства, поручители Ж. и Л. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
10.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием по досрочному возврату всей суммы кредита в связи с образовавшейся задолженностью, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ж., Л., ООО "Стройтекс" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством с Ж., с Л. по договорам от 26.04.2012 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты.
Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен договором залога от 26.04.2012 года, заключенным между банком и ООО "Стройтекс" по условиям которого предметом залога является имущество, стоимость предмета залога определена в размере 152 950 633 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ООО "Стройтекс", Ж., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 г. в размере * коп., из них * руб. просроченный основной долг, * коп. - просроченные проценты, * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * коп. - неустойка за просроченные проценты в пользу ОАО "Сбербанк России", судебных расходов по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную 152 950 633 руб. 79 коп. в соответствии с п. 1.3. договора залога. Стоимость заложенного имущества определена договором залога и сторонами оспорена не была.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Стройтекс", Ж. * и Л. * в солидарном порядке задолженность по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2012 года в размере * коп., из них * руб. просроченный основной долг, * коп. - просроченные проценты, * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * коп. - неустойка за просроченные проценты в пользу ОАО "Сбербанк России", расходы по уплате госпошлины по * руб. с каждого.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2012 года в размере * коп. на следующее имущество, принадлежащее ООО "Стройтекс", установив начальную продажную цену в размере залоговой за единицу:
1.1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)