Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и иным лицом был заключен договор уступки прав требований, принадлежащих истцу на основании обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ризванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" К.
на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 14 апреля 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Б. заключен договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик договорные обязательства не исполняет, общая сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" 20 июня 2012 года заключен договор N.... уступки прав требований, принадлежащих банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд в иске отказал, постановив решение в указанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору любому третьему лицу. Условие о возможности уступки прав требования любому третьему лицу между банком и ответчиком на момент заключения кредитного договора было согласовано и сторонами не оспорено. Доказательств наличия между Б. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не предоставлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что 14 апреля 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Б. заключен договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик ненадлежаще исполнял кредитные обязательства, согласно расчету задолженность ответчика составила <данные изъяты>.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N.... уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе N.....
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитной организации, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия полагает, что выводы суд первой инстанции основаны на требованиях гражданского законодательства по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N...., заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Б., не усматривается право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.
Из Устава ООО "ЭОС" видно, что банковская деятельность не является видом деятельности общества.
Соответственно, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не имело право уступки ООО "ЭОС" требования к заемщику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N.....
При таких обстоятельствах основания для отмены решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14748/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и иным лицом был заключен договор уступки прав требований, принадлежащих истцу на основании обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14748/2014
Судья: Ризванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" К.
на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 14 апреля 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Б. заключен договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик договорные обязательства не исполняет, общая сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" 20 июня 2012 года заключен договор N.... уступки прав требований, принадлежащих банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд в иске отказал, постановив решение в указанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору любому третьему лицу. Условие о возможности уступки прав требования любому третьему лицу между банком и ответчиком на момент заключения кредитного договора было согласовано и сторонами не оспорено. Доказательств наличия между Б. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не предоставлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что 14 апреля 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Б. заключен договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик ненадлежаще исполнял кредитные обязательства, согласно расчету задолженность ответчика составила <данные изъяты>.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N.... уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе N.....
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитной организации, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия полагает, что выводы суд первой инстанции основаны на требованиях гражданского законодательства по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N...., заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Б., не усматривается право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.
Из Устава ООО "ЭОС" видно, что банковская деятельность не является видом деятельности общества.
Соответственно, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не имело право уступки ООО "ЭОС" требования к заемщику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N.....
При таких обстоятельствах основания для отмены решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)