Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с заемщиком был заключен кредитный договор. Во исполнение обязательств заключен договор поручительства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2015 года, по которому постановлено:
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Е.В., Е.Л. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала сумму задолженности по кредитному договору <...> в общем размере <...>;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Е.В., Е.Л. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого;
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Е.Л.: помещение позиция <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений предмета требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.В., Е.Л. солидарно задолженности по кредитному договору <...> в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, позиция <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...>. В обоснование иска было указано, что <...> года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Е.В. был заключен кредитный договор <...> согласно которому банк предоставил последнему кредит для целевого использования: на осуществление обычной хозяйственной деятельности в размере <...> руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере <...> годовых от суммы кредита. Во исполнение обязательств заемщика ИП Е.В. по кредитному договору <...> между ОАО "МДМ Банк" и Е.Л. заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым Е.Л. обязалась отвечать перед банком солидарно с ИП Е.В. за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. <...> года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Е.В. заключен договор о залоге недвижимости, предметом которого явилось, в том числе помещение позиция <...> Ответчик ИП Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> явно не соразмерно рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет <...> руб.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <...> года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Е.В. заключен кредитный договор <...> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <...>, а ИП Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Е.В. по кредитному договору <...> между истцом и ответчиком Е.Л. заключен договор поручительства <...>. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за неисполнение обязательств ИП Е.В. по кредитному договору от <...> на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель Е.Л. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что по кредитному договору в настоящее время имеется задолженность на общую сумму <...>, суд взыскал данную сумму солидарно с заемщика и поручителя.
Правильность выводов суда в указанной части в жалобе не оспаривается, со стороны ИП Е.В. жалоба на решение суда не подавалась.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В качестве обеспечения возврата выданного кредита <...> между ОАО "МДМ Банк" и ИП Е.В. заключен договор залога недвижимости (ипотека). Предметом залога (п. 1 договора) являлось, в том числе помещение, <...>.
На момент заключения кредитного договора от <...> собственником указанного выше имущества являлся Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Е.Л. на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от <...> является собственником помещения позиции <...>.
Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в силу системного толкования данной нормы с положениями п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценка спорного объекта была произведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "<...>" а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.
Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного нежилого помещения равной 80% от стоимости, определенной в заключение эксперта.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ИП Е.В. отчет об оценке рыночной стоимости помещения позиция <...> составленный ООО "<...>" поскольку приведенный в нем размер рыночной стоимости объекта <...> руб. явно занижен по отношению к рыночной стоимости аналогов. Кроме того, данная оценка выполнена не по определению суда, оценщик Т. судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности Е.Л. составляет <...> рыночной стоимости недвижимого имущества <...>, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом указанного решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Е.Л.: помещение позиция <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "МДМ Банк" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Е.Л.: помещение позиция <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-584
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с заемщиком был заключен кредитный договор. Во исполнение обязательств заключен договор поручительства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-584
Судья: Смирнов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2015 года, по которому постановлено:
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Е.В., Е.Л. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала сумму задолженности по кредитному договору <...> в общем размере <...>;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Е.В., Е.Л. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого;
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Е.Л.: помещение позиция <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений предмета требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.В., Е.Л. солидарно задолженности по кредитному договору <...> в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, позиция <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...>. В обоснование иска было указано, что <...> года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Е.В. был заключен кредитный договор <...> согласно которому банк предоставил последнему кредит для целевого использования: на осуществление обычной хозяйственной деятельности в размере <...> руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере <...> годовых от суммы кредита. Во исполнение обязательств заемщика ИП Е.В. по кредитному договору <...> между ОАО "МДМ Банк" и Е.Л. заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым Е.Л. обязалась отвечать перед банком солидарно с ИП Е.В. за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. <...> года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Е.В. заключен договор о залоге недвижимости, предметом которого явилось, в том числе помещение позиция <...> Ответчик ИП Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> явно не соразмерно рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет <...> руб.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <...> года между ОАО "МДМ Банк" и ИП Е.В. заключен кредитный договор <...> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <...>, а ИП Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Е.В. по кредитному договору <...> между истцом и ответчиком Е.Л. заключен договор поручительства <...>. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за неисполнение обязательств ИП Е.В. по кредитному договору от <...> на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель Е.Л. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что по кредитному договору в настоящее время имеется задолженность на общую сумму <...>, суд взыскал данную сумму солидарно с заемщика и поручителя.
Правильность выводов суда в указанной части в жалобе не оспаривается, со стороны ИП Е.В. жалоба на решение суда не подавалась.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В качестве обеспечения возврата выданного кредита <...> между ОАО "МДМ Банк" и ИП Е.В. заключен договор залога недвижимости (ипотека). Предметом залога (п. 1 договора) являлось, в том числе помещение, <...>.
На момент заключения кредитного договора от <...> собственником указанного выше имущества являлся Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Е.Л. на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от <...> является собственником помещения позиции <...>.
Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в силу системного толкования данной нормы с положениями п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценка спорного объекта была произведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "<...>" а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.
Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного нежилого помещения равной 80% от стоимости, определенной в заключение эксперта.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ИП Е.В. отчет об оценке рыночной стоимости помещения позиция <...> составленный ООО "<...>" поскольку приведенный в нем размер рыночной стоимости объекта <...> руб. явно занижен по отношению к рыночной стоимости аналогов. Кроме того, данная оценка выполнена не по определению суда, оценщик Т. судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности Е.Л. составляет <...> рыночной стоимости недвижимого имущества <...>, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом указанного решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2014 г. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Е.Л.: помещение позиция <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "МДМ Банк" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Е.Л.: помещение позиция <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)