Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора об уступке прав (требований).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года,
по иску Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 Н.С., ФИО5 С.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20% в год.
Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности ответчика обеспечено договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с ответчиками ФИО11 и ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПКБ" и ОАО "Промсвязьбанком" был заключен договор об уступке прав (требований) N.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что судом не привлечено к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк", о чьих правах и обязанностях принято решение.
Также указывает, что судом ошибочно применен ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части норм по лицензированию банковских операций.
Считает, что вывод суда о том, что должник не давал согласия на уступку требования, противоречит обстоятельствам дела.
Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия. Постановление N 17 не содержит указаний о том, что запрет уступки прав требования между банком и некредитной организаций имеет обратную силу.
Считает вывод суда о том, что уступка прав нарушает права ответчика на сохранение банковской тайны и потому недопустима, неверным, основанным на неправильном толковании норм ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк", с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20% годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7 - 10).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13, ФИО14 заключены договора поручительства N и N (л.д. 19 - 21, 26 - 28).
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Заемщика (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования), в том числе, по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 34 - 42), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., где под номером N поименован кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО1 (л.д. 43).
Обращаясь в суд, истец указал, что право требования долга перешло к нему на основании договора уступки прав требования, а также кредитным договором между ответчиками и банком предусмотрено право банка передавать информацию в том числе уступку прав требования, другим лицам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. ОАО "ПКБ" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку неравнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
Поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, то судебная коллегия считает, что решение необходимо оставить без изменения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Между тем, в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, такое условие договором между кредитной организацией и потребителем ФИО1 не предусмотрено.
Из п. 6.6 договора следует, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающегося настоящего договора или заемщика, третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.7 заключенного с ФИО1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
Аналогичные условия содержаться в договорах поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с ФИО15 и ФИО16 (п. 4.1).
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства сторонами не было согласовано условие передачи права требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из п. 8.7.4.3 указанного договора также не следует, что было согласовано условие на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном пункте указано, что Банк не может разглашать информацию за исключением случаев, в том числе с письменного согласия заемщика третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору, включая уступку прав требования.
Данный пункт договора находится в разделе 8. Особые условия и срок действия договора и относится к п. 8.7 о неразглашении информации.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора указанном пунктом согласованы случаи разглашения либо не разглашения информации, но не условия об уступке прав требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный с ФИО1, не предусматривает право банка уступать права требования по договору другим лицам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8146
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора об уступке прав (требований).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-8146
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года,
по иску Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 Н.С., ФИО5 С.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20% в год.
Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности ответчика обеспечено договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с ответчиками ФИО11 и ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПКБ" и ОАО "Промсвязьбанком" был заключен договор об уступке прав (требований) N.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что судом не привлечено к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк", о чьих правах и обязанностях принято решение.
Также указывает, что судом ошибочно применен ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части норм по лицензированию банковских операций.
Считает, что вывод суда о том, что должник не давал согласия на уступку требования, противоречит обстоятельствам дела.
Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия. Постановление N 17 не содержит указаний о том, что запрет уступки прав требования между банком и некредитной организаций имеет обратную силу.
Считает вывод суда о том, что уступка прав нарушает права ответчика на сохранение банковской тайны и потому недопустима, неверным, основанным на неправильном толковании норм ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк", с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20% годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7 - 10).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13, ФИО14 заключены договора поручительства N и N (л.д. 19 - 21, 26 - 28).
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Заемщика (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования), в том числе, по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 34 - 42), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., где под номером N поименован кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО1 (л.д. 43).
Обращаясь в суд, истец указал, что право требования долга перешло к нему на основании договора уступки прав требования, а также кредитным договором между ответчиками и банком предусмотрено право банка передавать информацию в том числе уступку прав требования, другим лицам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. ОАО "ПКБ" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку неравнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
Поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, то судебная коллегия считает, что решение необходимо оставить без изменения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Между тем, в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, такое условие договором между кредитной организацией и потребителем ФИО1 не предусмотрено.
Из п. 6.6 договора следует, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающегося настоящего договора или заемщика, третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.7 заключенного с ФИО1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
Аналогичные условия содержаться в договорах поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с ФИО15 и ФИО16 (п. 4.1).
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства сторонами не было согласовано условие передачи права требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из п. 8.7.4.3 указанного договора также не следует, что было согласовано условие на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном пункте указано, что Банк не может разглашать информацию за исключением случаев, в том числе с письменного согласия заемщика третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору, включая уступку прав требования.
Данный пункт договора находится в разделе 8. Особые условия и срок действия договора и относится к п. 8.7 о неразглашении информации.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора указанном пунктом согласованы случаи разглашения либо не разглашения информации, но не условия об уступке прав требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный с ФИО1, не предусматривает право банка уступать права требования по договору другим лицам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)