Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г., которым постановлено: Иск ОАО "Сбербанк России" к Д. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 579636 от 08.12.2011 года, взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 131294,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,90 рублей, а всего взыскать 135120,67 рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском к Д., просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 131294,77 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком 08 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N 579636, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 154000,0 рублей на срок 60 месяцев под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 20.01.2014 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет 131294,77 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3825,90 рублей. Также истец просил расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N 579636, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 154000,0 рублей на срок 60 месяцев под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 20.01.2014 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет 131294,77 рублей, в том числе 113114,02 руб. - сумма просроченного основного долга, 5059,67 руб. - сумма просроченных процентов, 13121,08 руб. - неустойка (л.д. 41).
Данный расчет задолженности не опровергнут.
Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, исходя из норм ст. ст. 309, 310. 809 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Однако учитывая, что в мотивировочной части судебного решения ошибочно неправильно указаны: сумма просроченного основного долга (вместо 113114,02 руб. ошибочно указано 120907,28 руб.), сумма просроченных процентов (вместо 5059,67 руб. ошибочно указано 25511,09 руб.), сумма неустойки (вместо 13121,08 руб. ошибочно указано 160287,41 руб.), которые отличаются от сумм, указанных в расчете истца (л.д. 41), судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, указав правильные суммы расчета задолженности по кредиту.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Д. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась о дне суда (л.д. 51, 52), в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Допущенные в исковом заявлении и в мотивировочной части судебного решения описки в указании сумм, входящих в общую сумму задолженности по кредитному договору N 579636, заключенному с ответчиком, не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ссылка на несоразмерность размера неустойки (13121,08 руб.) последствиям нарушения денежного обязательства, несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. - изменить, указав в мотивировочной части решения правильный расчет задолженности по кредитному договору: сумма просроченного основного долга - 113114,02 руб., сумма просроченных процентов - 5059,67 руб., неустойка - 13121,08 руб., в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20379
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-20379
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г., которым постановлено: Иск ОАО "Сбербанк России" к Д. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 579636 от 08.12.2011 года, взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 131294,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,90 рублей, а всего взыскать 135120,67 рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском к Д., просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 131294,77 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком 08 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N 579636, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 154000,0 рублей на срок 60 месяцев под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 20.01.2014 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет 131294,77 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3825,90 рублей. Также истец просил расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N 579636, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 154000,0 рублей на срок 60 месяцев под 15,75% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 20.01.2014 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет 131294,77 рублей, в том числе 113114,02 руб. - сумма просроченного основного долга, 5059,67 руб. - сумма просроченных процентов, 13121,08 руб. - неустойка (л.д. 41).
Данный расчет задолженности не опровергнут.
Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, исходя из норм ст. ст. 309, 310. 809 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Однако учитывая, что в мотивировочной части судебного решения ошибочно неправильно указаны: сумма просроченного основного долга (вместо 113114,02 руб. ошибочно указано 120907,28 руб.), сумма просроченных процентов (вместо 5059,67 руб. ошибочно указано 25511,09 руб.), сумма неустойки (вместо 13121,08 руб. ошибочно указано 160287,41 руб.), которые отличаются от сумм, указанных в расчете истца (л.д. 41), судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, указав правильные суммы расчета задолженности по кредиту.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Д. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась о дне суда (л.д. 51, 52), в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Допущенные в исковом заявлении и в мотивировочной части судебного решения описки в указании сумм, входящих в общую сумму задолженности по кредитному договору N 579636, заключенному с ответчиком, не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ссылка на несоразмерность размера неустойки (13121,08 руб.) последствиям нарушения денежного обязательства, несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. - изменить, указав в мотивировочной части решения правильный расчет задолженности по кредитному договору: сумма просроченного основного долга - 113114,02 руб., сумма просроченных процентов - 5059,67 руб., неустойка - 13121,08 руб., в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)