Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение возврата кредита между сторонами кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства, долг ответчиком не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ОАО Сбербанк России" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на автомобиль,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на автомобиль. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что между ОАО "Сбербанк России" и П. <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 826.179 руб. 27 коп. для покупки транспортного средства марки "Киа Спортейдж", на срок 60 месяцев под 15 процентов годовых. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между сторонами кредитного договора был заключен и договор залога транспортного средства от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность П. по кредитному договору составляет 932.436 руб. 65 коп., из которых 826.179 руб. - долг по кредиту, 61.785 руб. 90 коп. - проценты по кредиту, 21.148 руб. 69 коп. - неустойка по долгу, 23.322 руб. 59 коп. - неустойка по процентам. Просило взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 932.436 руб. 45 коп.; расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.; обратить взыскание на автомобиль марки "Киа Спортейдж".
Ответчик П. в суд не явился.
Представитель ответчика К. иск не признал.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком К. и в части обращения взыскания на автомобиль).
Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 826.179 руб. 27 коп. под 15 процентов годовых на срок до <данные изъяты> для приобретения нового транспортного средства марки "Киа Спортейдж".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и П. (залогодатель) <данные изъяты> был заключен договор залога автомобиля марки "Киа Спортейдж".
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки "Киа Спортейдж", приобретенный П., в настоящее время находится в собственности К.
Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком П. договора о залоге от <данные изъяты> г., суд на основании ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О залоге" правомерно обратил взыскание на автомобиль ответчика К.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (в том числе и залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Что касается расчета задолженности ответчика П. по кредитному договору, то он не опровергнут ответчиком К., все ее доводы о необоснованности расчета являются голословными и ничем не подтверждены.
Кроме того, заявленный истцом к ответчику П. спор о взыскании задолженности по кредитному договору основан только на возникших между ними правоотношений и не имеет отношения к ответчику К.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-22120
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение возврата кредита между сторонами кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства, долг ответчиком не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22120
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ОАО Сбербанк России" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на автомобиль,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на автомобиль. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что между ОАО "Сбербанк России" и П. <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 826.179 руб. 27 коп. для покупки транспортного средства марки "Киа Спортейдж", на срок 60 месяцев под 15 процентов годовых. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между сторонами кредитного договора был заключен и договор залога транспортного средства от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность П. по кредитному договору составляет 932.436 руб. 65 коп., из которых 826.179 руб. - долг по кредиту, 61.785 руб. 90 коп. - проценты по кредиту, 21.148 руб. 69 коп. - неустойка по долгу, 23.322 руб. 59 коп. - неустойка по процентам. Просило взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 932.436 руб. 45 коп.; расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.; обратить взыскание на автомобиль марки "Киа Спортейдж".
Ответчик П. в суд не явился.
Представитель ответчика К. иск не признал.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком К. и в части обращения взыскания на автомобиль).
Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 826.179 руб. 27 коп. под 15 процентов годовых на срок до <данные изъяты> для приобретения нового транспортного средства марки "Киа Спортейдж".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и П. (залогодатель) <данные изъяты> был заключен договор залога автомобиля марки "Киа Спортейдж".
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки "Киа Спортейдж", приобретенный П., в настоящее время находится в собственности К.
Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком П. договора о залоге от <данные изъяты> г., суд на основании ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О залоге" правомерно обратил взыскание на автомобиль ответчика К.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (в том числе и залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Что касается расчета задолженности ответчика П. по кредитному договору, то он не опровергнут ответчиком К., все ее доводы о необоснованности расчета являются голословными и ничем не подтверждены.
Кроме того, заявленный истцом к ответчику П. спор о взыскании задолженности по кредитному договору основан только на возникших между ними правоотношений и не имеет отношения к ответчику К.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)