Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательные платежи по погашению кредита не вносит, неоднократно допускал просрочку погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к З.Р., З.В., З.П. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе З.П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее ОАО "НСТ-БАНК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и З.Р. заключен кредитный договор N на сумму *** рублей на срок до (дата) под *** % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключены договоры поручительства с З.В., З.П.
За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по просроченной задолженности, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты на (дата), *** руб. - штраф по просроченным процентам.
Просили суд взыскать с З.Р., З.В., З.П. солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а всего *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21 августа 2014 г. исковые требования ОАО "НСТ-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик З.П. просит решение суда отменить, снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату задолженности.
З.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил.
Ответчики З.Р., З.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела дважды извещались по адресу: (адрес), по которому получали судебные извещения суда первой инстанции, однако, конверты возвращены с отметкой "временное отсутствие адресата". Вручение судебных извещений ответчикам также поручалось суду первой инстанции, представлены докладные записки, согласно которым по указанному адресу ответчики в настоящее время не проживают.
Поскольку ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции, не известили суд о перемене места жительства, суд расценивает это как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом и З.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому З.Р. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) включительно под *** % годовых.
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика в письменной форме, им подписана.
С графиком платежей заемщик был ознакомлен.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) заключены договоры поручительства с З.В. (договор поручительства N от (дата)) и З.П. (договор поручительства N от (дата)). Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение З.Р. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Суд, ссылаясь на ст. ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
З.Р. обязательные платежи по погашению кредита не вносит, неоднократно допускал просрочку задолженности.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о необходимости погашения возникшей задолженности. Указанные требования не исполнены.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной задолженности, поскольку согласно исковому заявлению, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** руб., из них: сумма основного долга - *** рубль, просроченная задолженность - *** рублей; проценты по просроченной задолженности - *** рублей; просроченные проценты - ***; проценты на (дата) - *** рублей; штраф по просроченным процентам - ***.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с должников в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., включив в эту сумму расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., и повторно вновь указал в резолютивной части решения на взыскание с каждого должника по *** руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины, также определены судом не верно. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а не *** руб., как ошибочно указано в резолютивной части оспариваемого решения.
С учетом изложенного, решение в данной части подлежит изменению.
С доводом апелляционной жалобы З.Н. о том, что суд не применил статьи 333 ГК РФ, и не учел материальное положение ответчиков, согласиться нельзя.
Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако из материалов дела следует, что никто из ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявления о снижении неустойки суду не направлял, как и не представлял доказательств своего тяжелого материального положения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (штрафных санкций).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к З.Р., З.В., З.П. удовлетворить.
Взыскать с З.Р., З.В., З.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой:
- *** рублей - сумма основного долга;
- *** рублей - сумма просроченной задолженности;
- *** рублей - сумма процентов по просроченной задолженности;
- *** рублей - сумма просроченных процентов;
- *** рублей - сумма процентов на (дата);
- *** рубля - сумма штрафа по просроченным процентам.
Взыскать с З.Р., З.В., З.П. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. - по *** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6795/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательные платежи по погашению кредита не вносит, неоднократно допускал просрочку погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-6795/2014
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к З.Р., З.В., З.П. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе З.П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее ОАО "НСТ-БАНК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и З.Р. заключен кредитный договор N на сумму *** рублей на срок до (дата) под *** % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключены договоры поручительства с З.В., З.П.
За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по просроченной задолженности, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты на (дата), *** руб. - штраф по просроченным процентам.
Просили суд взыскать с З.Р., З.В., З.П. солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а всего *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21 августа 2014 г. исковые требования ОАО "НСТ-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик З.П. просит решение суда отменить, снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату задолженности.
З.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил.
Ответчики З.Р., З.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела дважды извещались по адресу: (адрес), по которому получали судебные извещения суда первой инстанции, однако, конверты возвращены с отметкой "временное отсутствие адресата". Вручение судебных извещений ответчикам также поручалось суду первой инстанции, представлены докладные записки, согласно которым по указанному адресу ответчики в настоящее время не проживают.
Поскольку ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции, не известили суд о перемене места жительства, суд расценивает это как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом и З.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому З.Р. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) включительно под *** % годовых.
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика в письменной форме, им подписана.
С графиком платежей заемщик был ознакомлен.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) заключены договоры поручительства с З.В. (договор поручительства N от (дата)) и З.П. (договор поручительства N от (дата)). Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение З.Р. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Суд, ссылаясь на ст. ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
З.Р. обязательные платежи по погашению кредита не вносит, неоднократно допускал просрочку задолженности.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о необходимости погашения возникшей задолженности. Указанные требования не исполнены.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной задолженности, поскольку согласно исковому заявлению, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** руб., из них: сумма основного долга - *** рубль, просроченная задолженность - *** рублей; проценты по просроченной задолженности - *** рублей; просроченные проценты - ***; проценты на (дата) - *** рублей; штраф по просроченным процентам - ***.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с должников в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., включив в эту сумму расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., и повторно вновь указал в резолютивной части решения на взыскание с каждого должника по *** руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины, также определены судом не верно. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а не *** руб., как ошибочно указано в резолютивной части оспариваемого решения.
С учетом изложенного, решение в данной части подлежит изменению.
С доводом апелляционной жалобы З.Н. о том, что суд не применил статьи 333 ГК РФ, и не учел материальное положение ответчиков, согласиться нельзя.
Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако из материалов дела следует, что никто из ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявления о снижении неустойки суду не направлял, как и не представлял доказательств своего тяжелого материального положения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (штрафных санкций).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к З.Р., З.В., З.П. удовлетворить.
Взыскать с З.Р., З.В., З.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой:
- *** рублей - сумма основного долга;
- *** рублей - сумма просроченной задолженности;
- *** рублей - сумма процентов по просроченной задолженности;
- *** рублей - сумма просроченных процентов;
- *** рублей - сумма процентов на (дата);
- *** рубля - сумма штрафа по просроченным процентам.
Взыскать с З.Р., З.В., З.П. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. - по *** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)