Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "***" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании задолженности, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
ООО "***" обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "***", ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения кредитора - ООО "***".
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности по месту нахождения цессионария не заключалось, а потому все споры по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением.
Из представленного материала следует, что 24 сентября 2007 года между ОАО "***" и И.Г. был заключен кредитный договор N ***; при этом в п. 6.3 договора стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения кредитора - ОАО "***"; 2008 года Банк уступил право требования ООО "***" по данному кредитному договору к должнику И.Г.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор ООО "***" имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в кредитном договоре, а потому ООО "***" имеет право на обращение в суд не по своему месту нахождения, а по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора ОАО "***" (в кредитном договоре): г. Астрахань; данная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и возвращает исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности заявителю в связи с неподсудностью заявления Мещанскому районному суду города Москвы, и разъясняет право ООО "***" на обращение в компетентный суд г. Астрахани по месту нахождения первоначального кредитора ОАО "***".
При этом, ссылку заявителя частной жалобы на определение районного суда г. Астрахани от 09 августа 2013 года о возврате искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку возвращая исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности, судья районного суда г. Астрахани исходила из наличия между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, и неподсудности дела данному районному суду г. Астрахани, рекомендуя при этом обратиться в суд, определенный соглашением сторон. Кроме того, сведения об обжаловании данного определения в вышестоящую инстанцию и дате вступления в законную силу определения, судебной коллегии не представлены. Данные о том, что ООО "***" обращалось в районный суд г. Астрахани с тем же самым иском о взыскании с И.Г. задолженности по тому же кредитному договору, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить.
Исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности возвратить заявителю, разъяснив его право на обращение в компетентный суд г. Астрахани по месту нахождения первоначального кредитора ОАО "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6096
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6096
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "***" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании задолженности, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "***", ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения кредитора - ООО "***".
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности по месту нахождения цессионария не заключалось, а потому все споры по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением.
Из представленного материала следует, что 24 сентября 2007 года между ОАО "***" и И.Г. был заключен кредитный договор N ***; при этом в п. 6.3 договора стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения кредитора - ОАО "***"; 2008 года Банк уступил право требования ООО "***" по данному кредитному договору к должнику И.Г.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор ООО "***" имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в кредитном договоре, а потому ООО "***" имеет право на обращение в суд не по своему месту нахождения, а по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора ОАО "***" (в кредитном договоре): г. Астрахань; данная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и возвращает исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности заявителю в связи с неподсудностью заявления Мещанскому районному суду города Москвы, и разъясняет право ООО "***" на обращение в компетентный суд г. Астрахани по месту нахождения первоначального кредитора ОАО "***".
При этом, ссылку заявителя частной жалобы на определение районного суда г. Астрахани от 09 августа 2013 года о возврате искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку возвращая исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности, судья районного суда г. Астрахани исходила из наличия между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, и неподсудности дела данному районному суду г. Астрахани, рекомендуя при этом обратиться в суд, определенный соглашением сторон. Кроме того, сведения об обжаловании данного определения в вышестоящую инстанцию и дате вступления в законную силу определения, судебной коллегии не представлены. Данные о том, что ООО "***" обращалось в районный суд г. Астрахани с тем же самым иском о взыскании с И.Г. задолженности по тому же кредитному договору, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить.
Исковое заявление ООО "***" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности возвратить заявителю, разъяснив его право на обращение в компетентный суд г. Астрахани по месту нахождения первоначального кредитора ОАО "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)