Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" Хуторного Алексея Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А32-36853/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югтехнострой" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Определением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Определением апелляционной инстанции от 07.07.2014 исправлена опечатка на странице 5, допущенная в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А32-36853/2012, а именно: вместо: "Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", приобретая имущество, знало об имеющемся обременении и приобрело имущество для последующей передачи ООО "Южная строительная коммуникационная компания", читать: "Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", приобретая имущество, не знало об имеющемся обременении и приобрело имущество для последующей передачи ООО "Южная строительная коммуникационная компания".
В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") просит отменить определение апелляционного суда в части исправления опечатки, допущенной в мотивировочной части судебного акта. Податель жалобы указывает, что исправление апелляционной инстанцией опечатки в постановлении от 30.05.2014 в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к изменению содержания судебного акта. Суды неправомерно исключили оспариваемое имущество из конкурсной массы должника, которое обеспечивает установленные в реестр требования ОАО "СКБ-банк" как залогового кредитора, переоценив, тем самым вынесенные ранее судебные акты об установлении требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Сбербанк указывает на соответствие оспариваемого судебного акта положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югтехнострой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявление принято к производству.
Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хуторный А.Ю. (далее - управляющий).
В конкурсную массу должника управляющий включил экструзионные линии для производства п/э труб PDL75 и PGL110.
При этом на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01 ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "завод "Югтехнострой" следующее оборудование:
- - экструзионная линия для производства п/э труб PDL75;
- - экструзионная линия для производства п/э труб PGL110;
- - часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Данное оборудование передано ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи от 18.03.2011. Банк приобрел указанные объекты во исполнение договора лизинга от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, заключенного с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель). В силу пункта 1.1 договора лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" обязалось приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "завод "Югтехнострой" спорное оборудование.
Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 01.03.2011 N 890 и от 03.03.2011 N 934 на сумму 7 334 250 рублей и 37 115 750 рублей соответственно, что соответствует договорной цене, установленной пунктом 2.1 договора.
Управляющий, не отрицая факт заключения договора купли-продажи от 28.02.2011, указывает на то, что ОАО "СКБ-банк" на основании кредитного договора от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28 предоставил должнику кредит в сумме 2 млн. рублей на срок до 28.05.2012 с условиями оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 12,5 до 25% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.11.2010 ОАО "СКБ-банк" и должник заключили договор залога имущества от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-30, по которому в залог передано спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-10864/2013 на указанное имущество должника обращено взыскание банка.
Соответствующие требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
При указанных обстоятельствах ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.
ОАО "СКБ-банк", не согласившись с заявлением ЗАО "Сбербанк Лизинг" об истребовании имущества из конкурсной массы должника, указало, что является залогодержателем спорного имущества, приобретение прав на которое иными лицами не может быть признано добросовестным.
Вынося судебные акты по существу, суды указали, что управляющий необоснованно включил спорное имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи от 28.02.2011, в конкурсную массу должника. Отчуждение залогодателем имущества без согласия залогодержателя не влечет признание сделки ничтожной. Суды исходили из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
ОАО "СКБ-банк", обращаясь с кассационной жалобой на определение суда от 07.07.2014, указывает на несогласие с исправлением апелляционной инстанцией опечатки, поскольку, по его мнению, в связи с принятием обжалуемого судебного акта изменился смысл содержания постановления от 30.05.2014.
Согласно частям 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла названной нормы следует, что под опечаткой понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд по инициативе ЗАО "Сбербанк Лизинг" определением от 07.07.2014 исправил допущенные в постановлении от 30.05.2014 опечатки. Оспариваемое исправление касается добавления в текст постановления частицы "не", которая в содержании судебного акта указывает на неосведомленность ЗАО "Сбербанк Лизинг" о приобретении имущества, обремененного залоговыми обязательствами. Данное исправление никак не влияет на существо судебного акта, решение по которому принято на основании соответствующих норм права. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ЗАО "Сбербанк Лизинг" о совершении сделки, предметом которой является имущество, обремененное правами третьего лица.
Фактически доводы ОАО "СКБ-банк" касаются оспаривания добросовестности ЗАО "Сбербанк Лизинг" при совершении сделки купли-продажи спорного имущества. Однако данный вопрос не влияет на существо рассматриваемого дела и может быть предметом исследования в самостоятельном споре.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд, исправив определением от 07.07.2014 опечатку, допущенную в мотивировочной части постановления от 30.05.2014, действовал в соответствии с процессуальным законом и никоим образом не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы ОАО "СКБ-банк".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А32-36853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36853/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А32-36853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" Хуторного Алексея Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А32-36853/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югтехнострой" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Определением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Определением апелляционной инстанции от 07.07.2014 исправлена опечатка на странице 5, допущенная в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А32-36853/2012, а именно: вместо: "Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", приобретая имущество, знало об имеющемся обременении и приобрело имущество для последующей передачи ООО "Южная строительная коммуникационная компания", читать: "Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Сбербанк Лизинг", приобретая имущество, не знало об имеющемся обременении и приобрело имущество для последующей передачи ООО "Южная строительная коммуникационная компания".
В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") просит отменить определение апелляционного суда в части исправления опечатки, допущенной в мотивировочной части судебного акта. Податель жалобы указывает, что исправление апелляционной инстанцией опечатки в постановлении от 30.05.2014 в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к изменению содержания судебного акта. Суды неправомерно исключили оспариваемое имущество из конкурсной массы должника, которое обеспечивает установленные в реестр требования ОАО "СКБ-банк" как залогового кредитора, переоценив, тем самым вынесенные ранее судебные акты об установлении требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Сбербанк указывает на соответствие оспариваемого судебного акта положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югтехнострой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявление принято к производству.
Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хуторный А.Ю. (далее - управляющий).
В конкурсную массу должника управляющий включил экструзионные линии для производства п/э труб PDL75 и PGL110.
При этом на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01 ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "завод "Югтехнострой" следующее оборудование:
- - экструзионная линия для производства п/э труб PDL75;
- - экструзионная линия для производства п/э труб PGL110;
- - часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.
Данное оборудование передано ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи от 18.03.2011. Банк приобрел указанные объекты во исполнение договора лизинга от 28.02.2011 N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, заключенного с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель). В силу пункта 1.1 договора лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" обязалось приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "завод "Югтехнострой" спорное оборудование.
Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 01.03.2011 N 890 и от 03.03.2011 N 934 на сумму 7 334 250 рублей и 37 115 750 рублей соответственно, что соответствует договорной цене, установленной пунктом 2.1 договора.
Управляющий, не отрицая факт заключения договора купли-продажи от 28.02.2011, указывает на то, что ОАО "СКБ-банк" на основании кредитного договора от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28 предоставил должнику кредит в сумме 2 млн. рублей на срок до 28.05.2012 с условиями оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 12,5 до 25% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.11.2010 ОАО "СКБ-банк" и должник заключили договор залога имущества от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-30, по которому в залог передано спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-10864/2013 на указанное имущество должника обращено взыскание банка.
Соответствующие требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
При указанных обстоятельствах ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.
ОАО "СКБ-банк", не согласившись с заявлением ЗАО "Сбербанк Лизинг" об истребовании имущества из конкурсной массы должника, указало, что является залогодержателем спорного имущества, приобретение прав на которое иными лицами не может быть признано добросовестным.
Вынося судебные акты по существу, суды указали, что управляющий необоснованно включил спорное имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи от 28.02.2011, в конкурсную массу должника. Отчуждение залогодателем имущества без согласия залогодержателя не влечет признание сделки ничтожной. Суды исходили из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
ОАО "СКБ-банк", обращаясь с кассационной жалобой на определение суда от 07.07.2014, указывает на несогласие с исправлением апелляционной инстанцией опечатки, поскольку, по его мнению, в связи с принятием обжалуемого судебного акта изменился смысл содержания постановления от 30.05.2014.
Согласно частям 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла названной нормы следует, что под опечаткой понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд по инициативе ЗАО "Сбербанк Лизинг" определением от 07.07.2014 исправил допущенные в постановлении от 30.05.2014 опечатки. Оспариваемое исправление касается добавления в текст постановления частицы "не", которая в содержании судебного акта указывает на неосведомленность ЗАО "Сбербанк Лизинг" о приобретении имущества, обремененного залоговыми обязательствами. Данное исправление никак не влияет на существо судебного акта, решение по которому принято на основании соответствующих норм права. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ЗАО "Сбербанк Лизинг" о совершении сделки, предметом которой является имущество, обремененное правами третьего лица.
Фактически доводы ОАО "СКБ-банк" касаются оспаривания добросовестности ЗАО "Сбербанк Лизинг" при совершении сделки купли-продажи спорного имущества. Однако данный вопрос не влияет на существо рассматриваемого дела и может быть предметом исследования в самостоятельном споре.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд, исправив определением от 07.07.2014 опечатку, допущенную в мотивировочной части постановления от 30.05.2014, действовал в соответствии с процессуальным законом и никоим образом не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы ОАО "СКБ-банк".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А32-36853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)