Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполняются обязательства по возврату полученных им по договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р., указав, что <...> между ОАО "Урса Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и Р. был заключен кредитный договор <...>. С <...> погашение кредита, уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляются. Просило суд взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе задолженность по основному денежному долгу <...>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании ответчик Р. иск не признала.
Представитель ОАО "МДМ Банк" участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд взыскал неустойку в завышенном размере. Отмечает, что ОАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с иском, требований о расторжении кредитного договора не заявляло, поэтому сумма кредита в полном объеме возврату не подлежит, а подлежит возврату сумма долга, пропорциональная заявленному банком периоду.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Урса Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и Р. на основании заявления-оферты был заключен кредитный <...> Р. обязалась выплачивать ежемесячно платежи в <...>.
Указанный договор соответствует положениям ГК РФ о заключении договора путем акцепта (ст. ст. 433 - 434, 438 ГК РФ).
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истец перечислил Р. денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены в полном объеме. Однако Р. неоднократно нарушала сроки погашения платежей по кредитному договору, последнее погашение кредита осуществлено ответчиком <...>.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила <...>, включая задолженность по основному денежному долгу в размере <...>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Принимая решение о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере <...>, суд применительно к статьям 809, 811 и 819 ГК РФ правильно исходил из нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств, неоднократного нарушения обязательства по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда во внимание приняты быть не могут, поскольку неустойка с Р. судом не взыскивалась. Напротив, из материалов дела усматривается, что судом с ответчика была взыскана лишь сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере <...> были изначально определены условиями договора и не являются штрафными по смыслу ст. ст. 935, 811 ГК РФ, размер которых может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ОАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с иском, требований о расторжении кредитного договора не заявляло, поэтому сумма кредита в полном объеме возврату не подлежит, а подлежит возврату сумма долга, пропорциональная заявленному банком периоду, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7622/13
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполняются обязательства по возврату полученных им по договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7622/13
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р., указав, что <...> между ОАО "Урса Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и Р. был заключен кредитный договор <...>. С <...> погашение кредита, уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляются. Просило суд взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе задолженность по основному денежному долгу <...>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании ответчик Р. иск не признала.
Представитель ОАО "МДМ Банк" участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд взыскал неустойку в завышенном размере. Отмечает, что ОАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с иском, требований о расторжении кредитного договора не заявляло, поэтому сумма кредита в полном объеме возврату не подлежит, а подлежит возврату сумма долга, пропорциональная заявленному банком периоду.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Урса Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и Р. на основании заявления-оферты был заключен кредитный <...> Р. обязалась выплачивать ежемесячно платежи в <...>.
Указанный договор соответствует положениям ГК РФ о заключении договора путем акцепта (ст. ст. 433 - 434, 438 ГК РФ).
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истец перечислил Р. денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены в полном объеме. Однако Р. неоднократно нарушала сроки погашения платежей по кредитному договору, последнее погашение кредита осуществлено ответчиком <...>.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила <...>, включая задолженность по основному денежному долгу в размере <...>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Принимая решение о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере <...>, суд применительно к статьям 809, 811 и 819 ГК РФ правильно исходил из нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств, неоднократного нарушения обязательства по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда во внимание приняты быть не могут, поскольку неустойка с Р. судом не взыскивалась. Напротив, из материалов дела усматривается, что судом с ответчика была взыскана лишь сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере <...> были изначально определены условиями договора и не являются штрафными по смыслу ст. ст. 935, 811 ГК РФ, размер которых может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ОАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с иском, требований о расторжении кредитного договора не заявляло, поэтому сумма кредита в полном объеме возврату не подлежит, а подлежит возврату сумма долга, пропорциональная заявленному банком периоду, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)