Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Т.В. о солидарном взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 439512 руб. 74 коп., из них сумма основного долга - 327596 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом - 90130 руб. 51 коп.; плата за ведение БСС - 21785 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7595 руб. 13 коп.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и <данные изъяты> Т.В. был заключен кредитный договор N 85028502N021CCBG22987039, в соответствии с которым <данные изъяты> Т.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 16% годовых. Одновременно между ОАО АКБ "РОСБАНК" и <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Т.В. заключены Договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты>/003 от <данные изъяты> соответственно, согласно условий которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.
Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
На указанное заочное решение <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> Т.В. была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 785 руб. 48 коп., в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Т.В. о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 785 руб. 48 коп. - отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В настоящее время заочное решение в апелляционном порядке обжалует ответчик <данные изъяты> Т.В., которая просит его отменить как незаконное и не обоснованное, указывая в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о вынесенном судом решении ответчику не было известно, о времени и месте судебных заседаний ответчик не была извещена; кроме того, ответчица не согласна с размером задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и <данные изъяты> Т.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк обязался предоставить <данные изъяты> Т.В. кредит на сумму 500 000 руб. под 16% годовых сроком возврата до <данные изъяты> года.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в п. 2.4 кредитного договора обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за введение и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ, в связи с чем и на основании положений ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришла к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем постановила в этой части новое решение об отказе ОАО АКБ "РОСБАНК" в иске в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 785 руб. 48 коп.
Разъясняя правила рассмотрения апелляционной жалобы, поданной после вынесения апелляционного определения, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Таким образом, закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.
В связи с отменой решения суда в обжалованной части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от <данные изъяты> года, оснований для его повторной отмены в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель настоящей жалобы (неправильный расчет задолженности, подлежащей взысканию), уже были предметом рассмотрения судебной коллегии.
Что касается доводов жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчицы <данные изъяты> Т.В., то они опровергаются материалами дела.
Так, судебное заседание в Воскресенском городском суде <данные изъяты> было назначено на <данные изъяты>, при этом судебные извещения сторонам были направлены по имеющимся у суда адресам. Направленный в адрес <данные изъяты> Т.В. конверт с извещением был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчицы <данные изъяты> Т.В. о судебном заседании, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16279/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16279/2014
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Т.В. о солидарном взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 439512 руб. 74 коп., из них сумма основного долга - 327596 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом - 90130 руб. 51 коп.; плата за ведение БСС - 21785 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7595 руб. 13 коп.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и <данные изъяты> Т.В. был заключен кредитный договор N 85028502N021CCBG22987039, в соответствии с которым <данные изъяты> Т.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 16% годовых. Одновременно между ОАО АКБ "РОСБАНК" и <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Т.В. заключены Договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты>/003 от <данные изъяты> соответственно, согласно условий которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.
Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
На указанное заочное решение <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> Т.В. была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 785 руб. 48 коп., в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Т.В. о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 785 руб. 48 коп. - отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В настоящее время заочное решение в апелляционном порядке обжалует ответчик <данные изъяты> Т.В., которая просит его отменить как незаконное и не обоснованное, указывая в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о вынесенном судом решении ответчику не было известно, о времени и месте судебных заседаний ответчик не была извещена; кроме того, ответчица не согласна с размером задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и <данные изъяты> Т.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк обязался предоставить <данные изъяты> Т.В. кредит на сумму 500 000 руб. под 16% годовых сроком возврата до <данные изъяты> года.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в п. 2.4 кредитного договора обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за введение и обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ, в связи с чем и на основании положений ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришла к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем постановила в этой части новое решение об отказе ОАО АКБ "РОСБАНК" в иске в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 785 руб. 48 коп.
Разъясняя правила рассмотрения апелляционной жалобы, поданной после вынесения апелляционного определения, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Таким образом, закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.
В связи с отменой решения суда в обжалованной части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от <данные изъяты> года, оснований для его повторной отмены в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель настоящей жалобы (неправильный расчет задолженности, подлежащей взысканию), уже были предметом рассмотрения судебной коллегии.
Что касается доводов жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчицы <данные изъяты> Т.В., то они опровергаются материалами дела.
Так, судебное заседание в Воскресенском городском суде <данные изъяты> было назначено на <данные изъяты>, при этом судебные извещения сторонам были направлены по имеющимся у суда адресам. Направленный в адрес <данные изъяты> Т.В. конверт с извещением был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчицы <данные изъяты> Т.В. о судебном заседании, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)