Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш.В., Ш.Б., Ш.И.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
Представитель ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Б., Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2013 года исковое заявление его подателю возвращено, истцу разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения банка с учетом условий кредитного договора, где определена подсудность спора по месту нахождения Банка.
В частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала усматривается, что ОАО АКБ "Банк Москвы" предъявил иск к наследникам Ш.С. - Ш.В., Ш.Б. и Ш.И. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, заключенному наследодателем с банком.
Суд, сославшись на п. 11.2 договора, заключенного между наследодателем и банком, которым определена договорная подсудность их спора, возвратил исковое заявление банку.
Однако это касается банка и наследодателя и не распространяется на ответчиков по данному спору.
При таких обстоятельствах судья неправомерно, применив положение ст. 32 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2013 года отменить и исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16141/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16141/2013
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш.В., Ш.Б., Ш.И.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Представитель ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Б., Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2013 года исковое заявление его подателю возвращено, истцу разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения банка с учетом условий кредитного договора, где определена подсудность спора по месту нахождения Банка.
В частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала усматривается, что ОАО АКБ "Банк Москвы" предъявил иск к наследникам Ш.С. - Ш.В., Ш.Б. и Ш.И. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, заключенному наследодателем с банком.
Суд, сославшись на п. 11.2 договора, заключенного между наследодателем и банком, которым определена договорная подсудность их спора, возвратил исковое заявление банку.
Однако это касается банка и наследодателя и не распространяется на ответчиков по данному спору.
При таких обстоятельствах судья неправомерно, применив положение ст. 32 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2013 года отменить и исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)