Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака с согласия ответчика заключен кредитный договор для приобретения доли в праве собственности на квартиру. После расторжения брака истица выплачивает кредитную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
Признать долговые обязательства Л.С. по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Л.С. и ОАО "Промсвязьбанк" общим долгом бывших супругов Л.С. и Л.В.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.С. N руб. в счет погашения общего долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в сумме N руб. N коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к Л.В. (бывшему супругу) о признании общим долга по договору о предоставлении кредита в размере N рублей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Промсвязьбанк". Истец указала, что кредитный договор был заключен с согласия ответчика в период брака для приобретения доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> по <адрес>. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она лично выплатила в погашение кредитной задолженности N руб. N коп., и остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил N руб. N коп.
По изложенным основаниям Л.С. просила взыскать с Л.В. N руб. - половину суммы кредитной задолженности, погашенной после расторжения брака, и обязать ответчика погасить половину остатка кредитной задолженности, составляющего N руб. N коп.
В судебном заседании Л.С. иск поддержала.
Ответчик Л.В. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в период брака на семейные нужды он получил кредиты в общей сумме N рублей, которые погасил лично. При этом для приобретения квартиры N рублей ему подарили бабушка и родители, а соответствующий налоговый вычет получила Л.С. Погашение кредита, полученного Л.С., осуществлялось ею лично по устному соглашению о разделе долга.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание по извещению не явился. В предыдущем судебном заседании представитель банка возражал против изменения кредитного договора с целью раздела остатка кредитной задолженности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Л.В. просит об отмене решения, считая его неправильным в части вывода о недоказанности факта оплаты стоимости трехкомнатной квартиры, помимо общих кредитных средств, за счет N рублей, подаренных ему бабушкой и родителями.
Выслушав Л.В., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Копаева В.Н., возражения Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другое). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в период брака стороны приобрели трехкомнатную <адрес> за счет следующих средств:
- - заем по месту работы Л.В. в размере N руб. (погашен в период брака);
- - кредит в размере N рублей по договору между Л.С. и ОАО "Росбанк" (погашен в период брака);
- - кредит в размере N руб. по договору между Л.В. и ОАО "ВТБ-24" (погашен частично в период брака, остаток погашен ответчиком после расторжения брака);
- - кредит в размере N руб. по договору между Л.С. и ОАО "Промсвязьбанк" (погашен частично в период брака, после расторжения брака погашается Л.С.).
Ответчик не оспаривал факт расходования на совместное приобретение квартиры всей суммы кредита, предоставленного Л.С. по договору с ОАО "Промсвязьбанк".
При таких обстоятельствах суд правильно признал долг по указанному кредитному договору общим долгом бывших супругов, и взыскал с ответчика 1\\2 долю фактически погашенного истцом остатка кредитной задолженности.
Доводы ответчика о личном погашении других кредитов, полученных в период брака, и о дарении ему родственниками N рублей для приобретения квартиры не могли повлечь иной исход дела, поскольку надлежащее соглашение о разделе долгов и (или) их полном погашении отсутствует, а соответствующие самостоятельные требования ответчиком не заявлены.
Объяснения Л.С. в суде первой инстанции о выражении согласия погашать кредит единолично сами по себе не являются доказательством заключения надлежащего досудебного соглашения о разделе всего остатка кредитной задолженности, или его конкретной части.
Основания же для уменьшения долга ответчика по спорному остатку кредита на N рублей (зачета) у суда отсутствовали, поскольку этот кредит израсходован на приобретение квартиры в период брака в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2475/2015
Требование: О признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака с согласия ответчика заключен кредитный договор для приобретения доли в праве собственности на квартиру. После расторжения брака истица выплачивает кредитную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-2475/2015
Судья Коса Л.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
Признать долговые обязательства Л.С. по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Л.С. и ОАО "Промсвязьбанк" общим долгом бывших супругов Л.С. и Л.В.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.С. N руб. в счет погашения общего долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в сумме N руб. N коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к Л.В. (бывшему супругу) о признании общим долга по договору о предоставлении кредита в размере N рублей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Промсвязьбанк". Истец указала, что кредитный договор был заключен с согласия ответчика в период брака для приобретения доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> по <адрес>. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она лично выплатила в погашение кредитной задолженности N руб. N коп., и остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил N руб. N коп.
По изложенным основаниям Л.С. просила взыскать с Л.В. N руб. - половину суммы кредитной задолженности, погашенной после расторжения брака, и обязать ответчика погасить половину остатка кредитной задолженности, составляющего N руб. N коп.
В судебном заседании Л.С. иск поддержала.
Ответчик Л.В. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в период брака на семейные нужды он получил кредиты в общей сумме N рублей, которые погасил лично. При этом для приобретения квартиры N рублей ему подарили бабушка и родители, а соответствующий налоговый вычет получила Л.С. Погашение кредита, полученного Л.С., осуществлялось ею лично по устному соглашению о разделе долга.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание по извещению не явился. В предыдущем судебном заседании представитель банка возражал против изменения кредитного договора с целью раздела остатка кредитной задолженности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Л.В. просит об отмене решения, считая его неправильным в части вывода о недоказанности факта оплаты стоимости трехкомнатной квартиры, помимо общих кредитных средств, за счет N рублей, подаренных ему бабушкой и родителями.
Выслушав Л.В., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Копаева В.Н., возражения Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другое). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в период брака стороны приобрели трехкомнатную <адрес> за счет следующих средств:
- - заем по месту работы Л.В. в размере N руб. (погашен в период брака);
- - кредит в размере N рублей по договору между Л.С. и ОАО "Росбанк" (погашен в период брака);
- - кредит в размере N руб. по договору между Л.В. и ОАО "ВТБ-24" (погашен частично в период брака, остаток погашен ответчиком после расторжения брака);
- - кредит в размере N руб. по договору между Л.С. и ОАО "Промсвязьбанк" (погашен частично в период брака, после расторжения брака погашается Л.С.).
Ответчик не оспаривал факт расходования на совместное приобретение квартиры всей суммы кредита, предоставленного Л.С. по договору с ОАО "Промсвязьбанк".
При таких обстоятельствах суд правильно признал долг по указанному кредитному договору общим долгом бывших супругов, и взыскал с ответчика 1\\2 долю фактически погашенного истцом остатка кредитной задолженности.
Доводы ответчика о личном погашении других кредитов, полученных в период брака, и о дарении ему родственниками N рублей для приобретения квартиры не могли повлечь иной исход дела, поскольку надлежащее соглашение о разделе долгов и (или) их полном погашении отсутствует, а соответствующие самостоятельные требования ответчиком не заявлены.
Объяснения Л.С. в суде первой инстанции о выражении согласия погашать кредит единолично сами по себе не являются доказательством заключения надлежащего досудебного соглашения о разделе всего остатка кредитной задолженности, или его конкретной части.
Основания же для уменьшения долга ответчика по спорному остатку кредита на N рублей (зачета) у суда отсутствовали, поскольку этот кредит израсходован на приобретение квартиры в период брака в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)