Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Миктум" - Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Миктум" к Ж. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миктум" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Миктум" обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ж. и просил взыскать сумму задолженности в размере <...> руб., состоящую из задолженности по ссуде в размере <...> руб., задолженности по процентам - <...> руб., штрафа по невыполненным платежам (процентам) - <...> руб., штрафа по невыполненным платежам (ссуда) - <...> руб., а также взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <...> ОАО Банк "Открытие" предоставило Ж. кредит в размере <...> руб. сроком до <...>, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячными платежами. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, не производил платежи в полном объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту.
<...> заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому долг был уступлен ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания". <...> ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "Миктум" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым долг был уступлен ООО "Миктум".
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 3).
19 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Миктум" отказал (л.д. 64 - 68).
Представитель ООО "Миктум" - Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона о банковской деятельности. Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В законодательстве РФ отсутствует положение, в соответствии с которым возможность реализации прав кредитора по кредитному договору возможна только кредитной организацией. При этом требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве отсутствует положение, согласно которому требуется согласие гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение должника при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (л.д. 74 - 75).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Ж. не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по месту жительства: <адрес> (л.д. 134 - 135). По указанным адресам ответчик Ж. судебное извещение не получил, согласно сведениям организации связи ответчик в адресе отсутствует, по извещению организации связи не является за получением судебного извещения. Место пребывания ответчика Ж. неизвестно. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Миктум" - Н., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от <...> N Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставил Ж. кредит в размере <...> рублей сроком до <...>, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячно платежами согласно графику платежей.
Согласно распоряжению от <...> за пользование кредитом должник ежемесячно уплачивает банку 26,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
<...> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, составленном по форме приложения N к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 6 - 10).
<...> между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (цедент) и ООО "Миктум" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложения N и N к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисленные на дату <...>, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 16 - 20, 124 - 126).
Согласно реестру заемщиков в приложении к договору от <...> под N указан Ж.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что заявитель ООО "Миктум" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и хотя кредитный договор N от <...>, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ж., содержит условие о возможности передачи банком функций и (или) полномочий по сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, ответчик своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давал, в связи с чем уступка прав требования в данном случае является недопустимой.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило Ж. <...> кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей сроком до <...>, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячно платежами согласно графику платежей.
Согласно распоряжению от <...> за пользование кредитом, который выдан Ж. путем зачисления суммы кредита на указанный счет заемщика в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", должник ежемесячно должен был уплачивать банку 26,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету (л.д. 39 - 41).
По договору об уступке прав (требований) от <...> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (цессионарий) - цедент передал цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, составленном по форме приложения N к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
<...> между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (цедент) и ООО "Миктум" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования, возникшие из кредитных договоров, включая указанный кредитный договор.
Согласно указанному договору "права требования" - уступаемые цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты начисленных и не уплаченных по состоянию на <...> процентов, комиссии, штрафов и пени (пункт 1.1. договора).
На момент цессии размер задолженности заемщика по настоящему кредитному договору составил <...> руб. <...> коп., что следует из перечня передаваемых цедентом прав требования, являющегося приложением к договору об уступке прав (требования) от <...> (л.д. 124 - 126).
Переход права требования от цедента к цессионарию по договору подтвержден в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) выполнением истцом обязательств с которыми связан момент перехода прав требования, именно, по выплате предварительной цены прав требования в установленный договором срок (п. п. 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.4, 3.1, 3.2 договора).
Выплата в установленный срок предварительной цены и окончательный расчет подтверждены платежными поручениями.
Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) (цедент) уведомил заемщика Ж. об уступке банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, указал на обязанность заемщика выплачивать денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 2 заявления от <...>, с которым согласился Ж., последний дал согласие банку на передачу информации по кредитному договору, в том числе о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.
Таким образом, личность кредитора для заемщика Ж. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Ответчик был уведомлен банком о состоявшейся уступке, возражений относительно состоявшейся уступки не заявил, права нового кредитора не оспорил.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности по договору от <...>.
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.
Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., из них задолженность по ссуде в размере <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штраф по невыполненным платежам (процентам) - <...> руб., штраф по невыполненным платежам (ссуда) - <...> руб.
Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Ж. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО "Миктум" подлежат удовлетворению, в его пользу с Ж. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года отменить.
- Взыскать с Ж. в пользу ООО "МИКТУМ" задолженность по кредиту в размере <...> рублей;
- задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек;
- штраф по невыплаченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек;
- штраф по невыплаченному кредиту в размере <...> рублей <...> копейки;
- возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего: <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1774/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1774/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Миктум" - Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Миктум" к Ж. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миктум" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Миктум" обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ж. и просил взыскать сумму задолженности в размере <...> руб., состоящую из задолженности по ссуде в размере <...> руб., задолженности по процентам - <...> руб., штрафа по невыполненным платежам (процентам) - <...> руб., штрафа по невыполненным платежам (ссуда) - <...> руб., а также взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <...> ОАО Банк "Открытие" предоставило Ж. кредит в размере <...> руб. сроком до <...>, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячными платежами. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, не производил платежи в полном объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту.
<...> заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому долг был уступлен ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания". <...> ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "Миктум" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым долг был уступлен ООО "Миктум".
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 3).
19 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Миктум" отказал (л.д. 64 - 68).
Представитель ООО "Миктум" - Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона о банковской деятельности. Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В законодательстве РФ отсутствует положение, в соответствии с которым возможность реализации прав кредитора по кредитному договору возможна только кредитной организацией. При этом требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве отсутствует положение, согласно которому требуется согласие гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение должника при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (л.д. 74 - 75).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Ж. не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по месту жительства: <адрес> (л.д. 134 - 135). По указанным адресам ответчик Ж. судебное извещение не получил, согласно сведениям организации связи ответчик в адресе отсутствует, по извещению организации связи не является за получением судебного извещения. Место пребывания ответчика Ж. неизвестно. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Миктум" - Н., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от <...> N Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставил Ж. кредит в размере <...> рублей сроком до <...>, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячно платежами согласно графику платежей.
Согласно распоряжению от <...> за пользование кредитом должник ежемесячно уплачивает банку 26,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
<...> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, составленном по форме приложения N к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 6 - 10).
<...> между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (цедент) и ООО "Миктум" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложения N и N к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисленные на дату <...>, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 16 - 20, 124 - 126).
Согласно реестру заемщиков в приложении к договору от <...> под N указан Ж.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что заявитель ООО "Миктум" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и хотя кредитный договор N от <...>, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ж., содержит условие о возможности передачи банком функций и (или) полномочий по сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, ответчик своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давал, в связи с чем уступка прав требования в данном случае является недопустимой.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило Ж. <...> кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей сроком до <...>, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячно платежами согласно графику платежей.
Согласно распоряжению от <...> за пользование кредитом, который выдан Ж. путем зачисления суммы кредита на указанный счет заемщика в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", должник ежемесячно должен был уплачивать банку 26,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету (л.д. 39 - 41).
По договору об уступке прав (требований) от <...> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (цессионарий) - цедент передал цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, составленном по форме приложения N к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
<...> между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (цедент) и ООО "Миктум" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования, возникшие из кредитных договоров, включая указанный кредитный договор.
Согласно указанному договору "права требования" - уступаемые цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты начисленных и не уплаченных по состоянию на <...> процентов, комиссии, штрафов и пени (пункт 1.1. договора).
На момент цессии размер задолженности заемщика по настоящему кредитному договору составил <...> руб. <...> коп., что следует из перечня передаваемых цедентом прав требования, являющегося приложением к договору об уступке прав (требования) от <...> (л.д. 124 - 126).
Переход права требования от цедента к цессионарию по договору подтвержден в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) выполнением истцом обязательств с которыми связан момент перехода прав требования, именно, по выплате предварительной цены прав требования в установленный договором срок (п. п. 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.4, 3.1, 3.2 договора).
Выплата в установленный срок предварительной цены и окончательный расчет подтверждены платежными поручениями.
Во исполнение условий договора об уступке прав (требований) (цедент) уведомил заемщика Ж. об уступке банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, указал на обязанность заемщика выплачивать денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 2 заявления от <...>, с которым согласился Ж., последний дал согласие банку на передачу информации по кредитному договору, в том числе о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.
Таким образом, личность кредитора для заемщика Ж. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Ответчик был уведомлен банком о состоявшейся уступке, возражений относительно состоявшейся уступки не заявил, права нового кредитора не оспорил.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности по договору от <...>.
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.
Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., из них задолженность по ссуде в размере <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штраф по невыполненным платежам (процентам) - <...> руб., штраф по невыполненным платежам (ссуда) - <...> руб.
Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Ж. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО "Миктум" подлежат удовлетворению, в его пользу с Ж. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года отменить.
- Взыскать с Ж. в пользу ООО "МИКТУМ" задолженность по кредиту в размере <...> рублей;
- задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек;
- штраф по невыплаченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек;
- штраф по невыплаченному кредиту в размере <...> рублей <...> копейки;
- возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего: <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)