Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 20 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года,
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 января 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил П. в кредит денежные средства в размере 200 000 рублей, а П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты по нему; условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 780 рублей; П. исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в том числе и обязанность по оплате комиссии за ведение счета.
Обратившись в суд с настоящим иском П. исходил из того, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение счета являются незаконными поскольку противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в период действия кредитного договора от 21 января 2010 года П. своим правом на расторжение, изменение или признание недействительным кредитного договора в оспариваемой части не воспользовался, полностью исполнив его условия, в том числе условие по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета; согласно п. 2.12. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ссылка П. на то, что предусмотренная указанным кредитным договором комиссия является комиссией за ведение ссудного счета, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае указанная комиссия, является комиссией за ведение банковского счета, что не противоречит требованиям закона; на основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная указанной статьей, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ); в данном случае договором банковского счета между сторонами установлено, что плата (комиссия) взимается ежемесячно согласно тарифам; в настоящем случае был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 части второй ГК РФ, в связи с чем права истца, как потребителя, нарушены не были; таким образом, заявленные П. исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г/2-13552/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г/2-13552/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 20 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года,
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 января 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил П. в кредит денежные средства в размере 200 000 рублей, а П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты по нему; условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 780 рублей; П. исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в том числе и обязанность по оплате комиссии за ведение счета.
Обратившись в суд с настоящим иском П. исходил из того, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение счета являются незаконными поскольку противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в период действия кредитного договора от 21 января 2010 года П. своим правом на расторжение, изменение или признание недействительным кредитного договора в оспариваемой части не воспользовался, полностью исполнив его условия, в том числе условие по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета; согласно п. 2.12. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ссылка П. на то, что предусмотренная указанным кредитным договором комиссия является комиссией за ведение ссудного счета, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае указанная комиссия, является комиссией за ведение банковского счета, что не противоречит требованиям закона; на основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная указанной статьей, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ); в данном случае договором банковского счета между сторонами установлено, что плата (комиссия) взимается ежемесячно согласно тарифам; в настоящем случае был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 части второй ГК РФ, в связи с чем права истца, как потребителя, нарушены не были; таким образом, заявленные П. исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)