Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
от истца - Петров Д.А., доверенность от 09.012014,
от ответчика (ООО "Стройцентр") - Ровда Ю.Е., доверенность от 02.06.2014,
от ответчика (ООО "АгроФирма Юговское") - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2014 года
по делу N А50-7209/2014,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФирма Юговское" (ИНН 5917600248, ОГРН 1105917000573) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 5904056013, ОГРН 1025900913499)
о взыскании неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец, общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма Юговское" (далее - общество "АгроФирма Юговское" и общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик, общество "Стройцентр") солидарно неустойки за несвоевременный возврат имущества в сумме 1 272 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве основания для уменьшения размера неустойки указывает на то, что на момент расторжения договора лизинга истцу была уплачена не только фактическая стоимость имущества, но и большая часть арендных платежей, стоимость которых была заложена в размер ежемесячных лизинговых платежей. Также полагает, что не применение ст. 333 ГК РФ сильно усугубит без того тяжелое финансовое положение ответчика. В подтверждение тяжелого финансового положения прилагает справку о задолженности общества "Стройцентр" перед бюджетом, а также перед сотрудниками и третьими лицами.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика (общества "Стройцентр") доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., представлены документы: копия договора возмездного оказания услуг от 29.08.2014 N 87, копия платежного поручения от 01.09.2014 N 30407 об оплате 15 000 руб. (ходатайство принято к рассмотрению).
Ответчик (общество "АгроФирма Юговское"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "АгроФирма Юговское" (лизингополучатель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества от 24.08.2011 г. N 4065-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (л.д. 13-19).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 г.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 22-24).
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2011 года выпуска в количестве 1 единицы, что подтверждается актом передачи имущества от 04.10.2011 (л.д. 25).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, проведенными в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (22-24).
Согласно п. 10.5. договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд или в случае однократной просрочки уплаты авансового платежа.
Кроме того, в соответствии с п. 10.6. договора при расторжении лизингодателем досрочно в одностороннем порядке договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в срок, предусмотренный в уведомлении о досрочном расторжении договора.
Пунктом 10.8. договора за несвоевременный возврат предмета лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% от покупной стоимости имущества за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между обществом "Промлизинг" (лизингодатель-кредитор) и обществом "Стройцентр" (поручитель) заключен договор поручительства N 4066-01-ПР от 24.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.10.2011), в соответствии с которым общество "Стройцентр" обязалось отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "АгроФирма Юговское" всех обязательств, вытекающих из договора лизинга (л.д. 39-41, 42).
В связи с тем, что просрочка уплаты лизинговых платежей составила более двух месяцев подряд, на основании п. 10.5 договора лизинга общество "Промлизинг" письмом от 23.05.2013 N 640 уведомило общество "АгроФирма Юговское" о расторжении с 01.06.2013 договора лизинга и потребовало в срок не позднее 01.06.2013 возвратить переданное по договору лизинга имущество (л.д. 26).
Также общество "Промлизинг" в письме от 11.06.2013 N 741 потребовало от общества "Стройцентр" (поручителя) погасить задолженность по лизинговым платежам, а также уплатить пени в срок до 19.06.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-11722/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что по платежному поручению от 19.06.2013 N 5403 общество "Стройцентр" уплатило обществу "Промлизинг" сумму пени.
Поскольку у общества "АгроФирма Юговское" образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 286 564 руб. 03 коп., которая погашена обществом "Стройцентр" после обращения лизингодателя в суд, суд при рассмотрении дела N А50-11722/2013 пришел к вывод у о том, что допущенное нарушение срока уплаты лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга в соответствии с п. 10.5, 10.6 договора лизинга, п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-11722/2013 исковые требования общества "Промлизинг" к обществу "АгроФирма Юговское" удовлетворены. Суд обязал общество "АгроФирма Юговское" возвратить обществу "Промлизинг" имущество, переданное по договору лизинга от 24.08.2011 N 4065-Л (л.д. 45-51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 02.04.2014 в отношении общества "АгроФирма Юговское" возбуждено исполнительное производство по изъятию у должника имущества, переданного по договору лизинга, и возврате его обществу "Промлизинг" (л.д. 52).
На момент принятия судом оспариваемого решения имущество обществом "АгроФирма Юговское" истцу не возвращено.
31.03.2014 истец направил поручителю - обществу "Стройцентр" претензию с требованием уплатить за общество "АгроФирма Юговское" неустойку за несвоевременный возврат имущества. Претензия оставлена удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
времени.
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По делу N А50-11722/2013 судом установлено нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, наличие оснований для расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат имущества. При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что на момент расторжения договора лизинга истцу уплачена не только фактическая стоимость имущества, но и большая часть арендных платежей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные возражения ответчик мог приводить по делу N А50-11722/2013 при разрешении вопроса о наличии оснований для возврата предмета лизинга. Между тем, при рассмотрении дела N А50-11722/2013 судом установлено наличие оснований для расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю. Установленные судом при рассмотрении дела N А50-11722/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ. Несвоевременный возврат истцу предмета лизинга является основанием начисления лизингополучателю неустойки.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчет неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансово-экономическом положении общества, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Положениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца и уменьшения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Выводы суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, не проверяются судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества "Стройцентр", в сумме 15 000 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 29.08.2014 N 87, платежное поручение от 01.09.2014 N 30407 на сумму 15 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции), а также документальную подтвержденность расходов, непредставление ответчиком возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с общества "Стройцентр", как заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, а общество "АгроФирма Юговское" в суд апелляционной инстанции не явилось, доводы апелляционной жалобы не поддерживало.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2014 года по делу N А50-7209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 17АП-10857/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7209/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10857/2014-ГК
Дело N А50-7209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
от истца - Петров Д.А., доверенность от 09.012014,
от ответчика (ООО "Стройцентр") - Ровда Ю.Е., доверенность от 02.06.2014,
от ответчика (ООО "АгроФирма Юговское") - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2014 года
по делу N А50-7209/2014,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФирма Юговское" (ИНН 5917600248, ОГРН 1105917000573) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 5904056013, ОГРН 1025900913499)
о взыскании неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец, общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма Юговское" (далее - общество "АгроФирма Юговское" и общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик, общество "Стройцентр") солидарно неустойки за несвоевременный возврат имущества в сумме 1 272 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве основания для уменьшения размера неустойки указывает на то, что на момент расторжения договора лизинга истцу была уплачена не только фактическая стоимость имущества, но и большая часть арендных платежей, стоимость которых была заложена в размер ежемесячных лизинговых платежей. Также полагает, что не применение ст. 333 ГК РФ сильно усугубит без того тяжелое финансовое положение ответчика. В подтверждение тяжелого финансового положения прилагает справку о задолженности общества "Стройцентр" перед бюджетом, а также перед сотрудниками и третьими лицами.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика (общества "Стройцентр") доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., представлены документы: копия договора возмездного оказания услуг от 29.08.2014 N 87, копия платежного поручения от 01.09.2014 N 30407 об оплате 15 000 руб. (ходатайство принято к рассмотрению).
Ответчик (общество "АгроФирма Юговское"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "АгроФирма Юговское" (лизингополучатель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества от 24.08.2011 г. N 4065-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (л.д. 13-19).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 г.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 22-24).
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2011 года выпуска в количестве 1 единицы, что подтверждается актом передачи имущества от 04.10.2011 (л.д. 25).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, проведенными в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (22-24).
Согласно п. 10.5. договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд или в случае однократной просрочки уплаты авансового платежа.
Кроме того, в соответствии с п. 10.6. договора при расторжении лизингодателем досрочно в одностороннем порядке договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в срок, предусмотренный в уведомлении о досрочном расторжении договора.
Пунктом 10.8. договора за несвоевременный возврат предмета лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% от покупной стоимости имущества за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между обществом "Промлизинг" (лизингодатель-кредитор) и обществом "Стройцентр" (поручитель) заключен договор поручительства N 4066-01-ПР от 24.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.10.2011), в соответствии с которым общество "Стройцентр" обязалось отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "АгроФирма Юговское" всех обязательств, вытекающих из договора лизинга (л.д. 39-41, 42).
В связи с тем, что просрочка уплаты лизинговых платежей составила более двух месяцев подряд, на основании п. 10.5 договора лизинга общество "Промлизинг" письмом от 23.05.2013 N 640 уведомило общество "АгроФирма Юговское" о расторжении с 01.06.2013 договора лизинга и потребовало в срок не позднее 01.06.2013 возвратить переданное по договору лизинга имущество (л.д. 26).
Также общество "Промлизинг" в письме от 11.06.2013 N 741 потребовало от общества "Стройцентр" (поручителя) погасить задолженность по лизинговым платежам, а также уплатить пени в срок до 19.06.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-11722/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что по платежному поручению от 19.06.2013 N 5403 общество "Стройцентр" уплатило обществу "Промлизинг" сумму пени.
Поскольку у общества "АгроФирма Юговское" образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 286 564 руб. 03 коп., которая погашена обществом "Стройцентр" после обращения лизингодателя в суд, суд при рассмотрении дела N А50-11722/2013 пришел к вывод у о том, что допущенное нарушение срока уплаты лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга в соответствии с п. 10.5, 10.6 договора лизинга, п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-11722/2013 исковые требования общества "Промлизинг" к обществу "АгроФирма Юговское" удовлетворены. Суд обязал общество "АгроФирма Юговское" возвратить обществу "Промлизинг" имущество, переданное по договору лизинга от 24.08.2011 N 4065-Л (л.д. 45-51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 02.04.2014 в отношении общества "АгроФирма Юговское" возбуждено исполнительное производство по изъятию у должника имущества, переданного по договору лизинга, и возврате его обществу "Промлизинг" (л.д. 52).
На момент принятия судом оспариваемого решения имущество обществом "АгроФирма Юговское" истцу не возвращено.
31.03.2014 истец направил поручителю - обществу "Стройцентр" претензию с требованием уплатить за общество "АгроФирма Юговское" неустойку за несвоевременный возврат имущества. Претензия оставлена удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
времени.
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По делу N А50-11722/2013 судом установлено нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, наличие оснований для расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат имущества. При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что на момент расторжения договора лизинга истцу уплачена не только фактическая стоимость имущества, но и большая часть арендных платежей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные возражения ответчик мог приводить по делу N А50-11722/2013 при разрешении вопроса о наличии оснований для возврата предмета лизинга. Между тем, при рассмотрении дела N А50-11722/2013 судом установлено наличие оснований для расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю. Установленные судом при рассмотрении дела N А50-11722/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ. Несвоевременный возврат истцу предмета лизинга является основанием начисления лизингополучателю неустойки.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчет неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансово-экономическом положении общества, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Положениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца и уменьшения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Выводы суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, не проверяются судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества "Стройцентр", в сумме 15 000 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 29.08.2014 N 87, платежное поручение от 01.09.2014 N 30407 на сумму 15 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции), а также документальную подтвержденность расходов, непредставление ответчиком возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с общества "Стройцентр", как заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, а общество "АгроФирма Юговское" в суд апелляционной инстанции не явилось, доводы апелляционной жалобы не поддерживало.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2014 года по делу N А50-7209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)