Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты>, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
решением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 290 343,03 рублей, в том числе 255 212,94 рублей основного долга, 18 285 рублей процентов за пользование кредитом, 16 845,09 рублей неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6103,43 рублей, а всего 296446,46 рублей.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты>".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 октября 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей на срок по 17 июня 2013 года под 17% годовых.
По условиям договора <данные изъяты> обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В обеспечение кредитного договора 17 июня 2008 года с <данные изъяты> были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
20 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписанное также поручителями. В соответствии с условиями дополнительного соглашения с момента его подписания просроченную ссудную задолженность следует считать срочной ссудной задолженностью, остаток срочной ссудной задолженности составляет 269885,87 рублей.
В тот же день с поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Банком. Также внесены изменения в п. 3.1 договоров поручительства, согласно которым данные договоры действуют с даты подписания и по 17 июня 2018 года.
28 декабря 2012 года между истцом и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному кредитному договору, которое также подписано всеми поручителями. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма задолженности в размере 257898,02 рублей признается суммой задолженности по кредиту, определенной сторонами по состоянию на 28 декабря 2008 года, под процентную ставку 17% годовых, на срок по 17 июня 2015 года. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту на 3 месяца, начиная с 1 июня 2013 года в сумме 10315,92 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; последний платеж в сумме 10315,94 рублей вносится не позднее 17 июня 2015 года включительно; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а с 1 июня 2013 года одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным, начиная с месяца подписания настоящего соглашения; заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения оплатить сумму просроченных процентов в полном объеме, начисленных на день оплаты.
28 декабря 2012 года с каждым из поручителей были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых они обязуются отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему от 20 июля 2011 года и 28 декабря 2012 года, а также они ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2012 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов <данные изъяты> надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на 29 апреля 2014 года составила 290343,03 рублей, в том числе: 255 212,94 - основной долг; 18 285 рублей - проценты за пользование кредитом; 16 845, 09 рублей - неустойка.
Оценивая изложенные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 319, 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, установив факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
При этом, признавая необоснованными возражения <данные изъяты> относительно нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что принятый судом ко взысканию расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2014 года на сумму 290343,03 рублей пересчитан банком именно с учетом положений ст. 319 ГК РФ, этим же объясняется и разница с ранее представленными банком расчетами.
Отклоняя ссылки <данные изъяты> на навязанность произведенной реструктуризации задолженности, суд исходил из того, что имели место факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а изменения кредитного договора, согласованные с поручителями, явились следствием добровольного урегулирования сторонами вопроса о погашении задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять представленному банком расчету задолженности по состоянию на 29 апреля 2014 года на сумму 290343,03 рублей не имеется. Данный расчет выполнен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, все поступающие платежи направлены на погашение процентов и основного долга по кредиту. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что изменение кредитного договора повлекло увеличение ответственности поручителей и соответственно прекращение договоров поручительства, опровергаются содержанием дополнительных соглашений к договорам поручительства, в соответствии с которыми они выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем, основания полагать, что изменение кредитного обязательства имело место без получения согласия поручителей, отсутствуют. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований считать договоры поручительства прекращенными, не имеется.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и с учетом вышеизложенного правомерно ими отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 4Г-2450/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 4Г-2450/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты>, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
решением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 290 343,03 рублей, в том числе 255 212,94 рублей основного долга, 18 285 рублей процентов за пользование кредитом, 16 845,09 рублей неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6103,43 рублей, а всего 296446,46 рублей.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты>".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 октября 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей на срок по 17 июня 2013 года под 17% годовых.
По условиям договора <данные изъяты> обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В обеспечение кредитного договора 17 июня 2008 года с <данные изъяты> были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
20 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписанное также поручителями. В соответствии с условиями дополнительного соглашения с момента его подписания просроченную ссудную задолженность следует считать срочной ссудной задолженностью, остаток срочной ссудной задолженности составляет 269885,87 рублей.
В тот же день с поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Банком. Также внесены изменения в п. 3.1 договоров поручительства, согласно которым данные договоры действуют с даты подписания и по 17 июня 2018 года.
28 декабря 2012 года между истцом и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному кредитному договору, которое также подписано всеми поручителями. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма задолженности в размере 257898,02 рублей признается суммой задолженности по кредиту, определенной сторонами по состоянию на 28 декабря 2008 года, под процентную ставку 17% годовых, на срок по 17 июня 2015 года. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту на 3 месяца, начиная с 1 июня 2013 года в сумме 10315,92 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; последний платеж в сумме 10315,94 рублей вносится не позднее 17 июня 2015 года включительно; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а с 1 июня 2013 года одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным, начиная с месяца подписания настоящего соглашения; заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения оплатить сумму просроченных процентов в полном объеме, начисленных на день оплаты.
28 декабря 2012 года с каждым из поручителей были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых они обязуются отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему от 20 июля 2011 года и 28 декабря 2012 года, а также они ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2012 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов <данные изъяты> надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на 29 апреля 2014 года составила 290343,03 рублей, в том числе: 255 212,94 - основной долг; 18 285 рублей - проценты за пользование кредитом; 16 845, 09 рублей - неустойка.
Оценивая изложенные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 319, 363, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, установив факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
При этом, признавая необоснованными возражения <данные изъяты> относительно нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что принятый судом ко взысканию расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2014 года на сумму 290343,03 рублей пересчитан банком именно с учетом положений ст. 319 ГК РФ, этим же объясняется и разница с ранее представленными банком расчетами.
Отклоняя ссылки <данные изъяты> на навязанность произведенной реструктуризации задолженности, суд исходил из того, что имели место факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а изменения кредитного договора, согласованные с поручителями, явились следствием добровольного урегулирования сторонами вопроса о погашении задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять представленному банком расчету задолженности по состоянию на 29 апреля 2014 года на сумму 290343,03 рублей не имеется. Данный расчет выполнен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, все поступающие платежи направлены на погашение процентов и основного долга по кредиту. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что изменение кредитного договора повлекло увеличение ответственности поручителей и соответственно прекращение договоров поручительства, опровергаются содержанием дополнительных соглашений к договорам поручительства, в соответствии с которыми они выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем, основания полагать, что изменение кредитного обязательства имело место без получения согласия поручителей, отсутствуют. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований считать договоры поручительства прекращенными, не имеется.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и с учетом вышеизложенного правомерно ими отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)