Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Мурина В.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору N от **.**.** года в размере *** рублей. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей а всего *** рублей.
ОАО "Балтийский Банк" в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Балтийский Банк" и С.Т. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил С.Т. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до **.**.** года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
С июля 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Требование Банка о досрочном погашении суммы долга не исполнила, в связи с чем ОАО "Балтийский Банк" просит суд досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере *** рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6.1 кредитного договора в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа и *** рублей, уплаченные при подаче настоящего иска.
Представитель ОАО "Балтийский Банк" в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и без ее надлежащего уведомления. Также полагает, что сумма задолженности рассчитана с нарушением статьи 319 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ОАО "Балтийский Банк" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.** года между ОАО "Балтийский Банк" и С.Т. заключен кредитный договор N.
По условиям договора Банк предоставил С.Т. кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до **.**.** года, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять наличие на счете денежных средств достаточных для погашения очередного платежа или аннуитетного платежа.
**.**.** года денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет С.Т.
С июня 2013 года ответчик систематически нарушала сроки по уплате основного долга и процентов.
Банком в адрес С.Т. **.**.** года направлена претензия с требованием досрочного погашения долга, однако, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом.
Судом за основу правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком.
Довод жалобы о нарушении Банком статьи 319 ГК РФ при зачислении платежей опровергается материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. В возражениях на апелляционную жалобу Банк обоснованно указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами С.Т. не начислялись и со счета не списывались, поэтому нарушения очередности при списании денежных средств не допущено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком так же не были представлены обоснования необходимости снижения размера начисленной неустойки.
Оснований считать, что начисленные С.Т. штрафные санкции в сумме *** рублей не соразмерны последствия нарушения обязательств, не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о ненадлежащем уведомлении ее судом о времени и месте рассмотрения дела опровергается распиской о вручении судебного извещения ей лично (л.д. 29).
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого решения, апелляционная жалоба С.Т. не содержит. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
И.А.АДАЕВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-625/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-625/2014
Судья: Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Мурина В.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору N от **.**.** года в размере *** рублей. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей а всего *** рублей.
ОАО "Балтийский Банк" в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Балтийский Банк" и С.Т. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил С.Т. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до **.**.** года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
С июля 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Требование Банка о досрочном погашении суммы долга не исполнила, в связи с чем ОАО "Балтийский Банк" просит суд досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере *** рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6.1 кредитного договора в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа и *** рублей, уплаченные при подаче настоящего иска.
Представитель ОАО "Балтийский Банк" в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и без ее надлежащего уведомления. Также полагает, что сумма задолженности рассчитана с нарушением статьи 319 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ОАО "Балтийский Банк" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.** года между ОАО "Балтийский Банк" и С.Т. заключен кредитный договор N.
По условиям договора Банк предоставил С.Т. кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до **.**.** года, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять наличие на счете денежных средств достаточных для погашения очередного платежа или аннуитетного платежа.
**.**.** года денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет С.Т.
С июня 2013 года ответчик систематически нарушала сроки по уплате основного долга и процентов.
Банком в адрес С.Т. **.**.** года направлена претензия с требованием досрочного погашения долга, однако, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом.
Судом за основу правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком.
Довод жалобы о нарушении Банком статьи 319 ГК РФ при зачислении платежей опровергается материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. В возражениях на апелляционную жалобу Банк обоснованно указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами С.Т. не начислялись и со счета не списывались, поэтому нарушения очередности при списании денежных средств не допущено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком так же не были представлены обоснования необходимости снижения размера начисленной неустойки.
Оснований считать, что начисленные С.Т. штрафные санкции в сумме *** рублей не соразмерны последствия нарушения обязательств, не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о ненадлежащем уведомлении ее судом о времени и месте рассмотрения дела опровергается распиской о вручении судебного извещения ей лично (л.д. 29).
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого решения, апелляционная жалоба С.Т. не содержит. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
И.А.АДАЕВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)