Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что выразилось в неуплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К., С.М.Н., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К., С.М.Н., С.Н. удовлетворить.
Кредитный договор N 134905/0001 от 16 января 2013 года, заключенный с К. расторгнуть.
Взыскать с К., С.М.Н., С.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 134905/0001 от 16 января 2013 года в общем размере 1 017 010 (один миллион семнадцать тысяч десять) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 134905/0001-4 от 20 ноября 2013 года: трактор Беларус 82.1, 2007 года выпуска, N кузова 746238, ПТС N 086333, залоговой стоимостью 354 400 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с К., С.М.Н. С.Н. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере по 7 095 (семь тысяч девяноста пять) рублей 02 копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к К., С.М.Н., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 134905/0001, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в срок до 15 декабря 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение предоставленного кредита между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала были заключены договоры поручительства: с С.М.Н. - N 134905/0001-9.1 и С.Н. - N 134905/0001-9.1/1, а также договор залога транспортных средств от 20 ноября 2013 года N 134905/0001-4. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком К. нарушены условия кредитного договора, что выразилось в неуплате процентов за пользование кредитом в период с 26 октября 2013 года по 04 декабря 2013 года в сумме 16 438, 36 рублей, в связи с чем ему за период с 01 декабря 2013 года по 04 декабря 2013 года начислены пени в размере 23,04 рубля. Кроме того, ответчиком не оплачена комиссия за период с 26 октября 2013 года по 04 декабря 2013 года в сумме 547, 95 рублей, в связи с чем ему начислены пени за период с 01 декабря 2013 года по 04 декабря 2013 года в сумме 0, 77 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 134905/0001 от 16 января 2013 года, взыскать в его пользу в солидарном порядке с К., С.М.Н., С.Н. задолженность по кредитному договору N 134905/0001 от 16 января 2013 года в размере 1 017 010,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 134905/0001-4 от 20 ноября 2013 года - трактор "Беларус 82.1", <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 354 400 рублей, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие фамилии должника, указанной в договоре поручительства, рассмотрение спора судом с нарушением правил территориальной подсудности и подведомственности, на то, что ей не было известно о заключенном 20 ноября 2013 г. дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору N 134905/0001 от 16 января 2013 г., которым были внесены изменения, касающиеся обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно: п. 6.2 кредитного договора указанным соглашением изменен и добавлено условие - договор залога транспортных средств, заключенный 20 ноября 2013 г., полагая, что с внесением данных изменений договор поручительства подлежит прекращению, а также на необоснованное взыскание комиссии банка, которая является навязанной услугой и на несущественность допущенных заемщиком нарушений. Кроме того, указывает на то, что договор поручительства заключен вынужденно, поскольку К. являлся ее руководителем и она находилась в зависимости от ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Н. и ее представителя по ордеру N 0906 от 09.06.2014 г. С.Е., С.М.Н., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом по делу установлено, что 16.01.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить К. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 15.12.2015 г., а К. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту Банком 16.01.2013 г. заключены договоры поручительства с С.М.Н. (договор поручительства N 134905/0001-9.1, л.д. 79 - 88) и С.Н. (договор поручительства N 134905/0001-9.1/1, л.д. 89 - 106), из содержания которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать по обязательствам созаемщика полностью, в том числе по условиям возврата кредита, процентов, неустойки, при этом ответственность поручителей носит солидарный характер.
20.11.2013 г. Банком с ИП главой КФХ К. заключен также договор залога транспортного средства, предметом которого является трактор "БЕЛАРУС-82.1", 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 354 400 руб.
Данными выписки из ссудного счета подтверждается, что заемщик К. неоднократно нарушал сроки погашения процентов по кредиту, вносил платежи не в полной сумме, с октября 2013 г. гашение по кредиту не производит.
Требованием от 06.12.2013 г. ответчики уведомлены о возврате суммы кредита, процентов и неустойки досрочно в связи с несвоевременным и не в полном объеме с нарушением установленных сроков гашением кредита.
Согласно расчету Банка по состоянию на 04.12.2013 г. задолженность по кредитному договору N 134905/0001 от 16.01.2013 г. составляет 1 017 010, 11 руб., из которых задолженность по кредиту 1 000 000 руб., задолженность по процентам 16 438,36 руб., задолженность по комиссии 547,95 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 23,04 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 0,77 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства сторон по кредитному договору, обеспеченному залогом и поручительством, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания суммы образовавшейся задолженности и кредита солидарно с заемщика и поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество - трактор "БЕЛАРУС 82.1" должно быть обращено с установлением начальной продажной цены этого имущества 354 400 руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Довод апелляционной жалобы С.М.В. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 134905/0001 от 16 января 2013 г. были внесены изменения, касающиеся обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно: п. 6.2 кредитного договора указанным соглашением изменен и добавлено условие - договор залога транспортных средств, заключенный 20 ноября 2013 г., является несостоятельным, так как договор залога транспортного средства не влечет продление срока предоставления кредита, не увеличивает объем ответственности поручителей, не влечет увеличение периода ответственности поручителей по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства (п. 1.7) поручители дали согласие на изменение в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно в том числе и по соглашению между кредитором и должником, заключенному между ними без участия поручителя.
Утверждение в жалобе о то, что договор поручительства заключен С.Н. вынужденно, поскольку К. являлся ее руководителем и она находилась в зависимости от ответчика, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ, не подтверждено. Положенные в основу исковых требований банка указанные договоры, заключенные с должником, поручителями и являющиеся оспоримыми сделками, недействительными в судебном порядке не признаны. Такие требования С.Н. не заявлялись, судом не рассматривались, поэтому решением суда правомерно удовлетворены требования кредитора.
Неубедительны и доводы жалобы о несоответствии фамилии заемщика, указанной в договоре поручительства, так как договор поручительства заключен Банком с С.Н. и подписан поручителем С.Н.
Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности и подведомственности спора также не могут служить основанием для отмены решения. При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП К., так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статус индивидуального предпринимателя), в связи с чем требования, вытекающие из кредитного договора, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора. К тому же подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности спора также являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассмотрен спор по месту жительства ответчиков.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил комиссию за ведение ссудного счета в сумму, подлежащей взысканию, несостоятельны, так как банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, не запрещающего включение указанных условий в кредитные договоры, что не противоречит ст. 421 ГК РФ регулирующей принцип свободы договора. Поскольку заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя, то он не может быть потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей и на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц. Платежи за ведение ссудного счета предусмотрены условиями договора, согласованного сторонами.
Доводы о том, что просрочка платежей являлась несущественной для банка, а потому отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, являются ошибочными, так как нарушение заемщиком условий договора позволяет банку инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении любого из условий договора. Право кредитора требовать досрочного возврата суммы долга при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело о банкротстве заемщика, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не прекращает основное обязательство по кредитному договору, а соответственно, и обязательство поручителя С.Н. Иск в суд общей юрисдикции предъявлен до обращения К. в Арбитражный суд р. Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения, потому правомерно рассмотрен судом.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРИЛУЦКАЯ Л.А.
Судьи
НАПРИЕНКОВА О.Г.
ТИХОНОВА Ю.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5394/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что выразилось в неуплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5394/2014, А-56
Судья Дубовик Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К., С.М.Н., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к К., С.М.Н., С.Н. удовлетворить.
Кредитный договор N 134905/0001 от 16 января 2013 года, заключенный с К. расторгнуть.
Взыскать с К., С.М.Н., С.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 134905/0001 от 16 января 2013 года в общем размере 1 017 010 (один миллион семнадцать тысяч десять) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 134905/0001-4 от 20 ноября 2013 года: трактор Беларус 82.1, 2007 года выпуска, N кузова 746238, ПТС N 086333, залоговой стоимостью 354 400 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с К., С.М.Н. С.Н. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере по 7 095 (семь тысяч девяноста пять) рублей 02 копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к К., С.М.Н., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 134905/0001, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в срок до 15 декабря 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение предоставленного кредита между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала были заключены договоры поручительства: с С.М.Н. - N 134905/0001-9.1 и С.Н. - N 134905/0001-9.1/1, а также договор залога транспортных средств от 20 ноября 2013 года N 134905/0001-4. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком К. нарушены условия кредитного договора, что выразилось в неуплате процентов за пользование кредитом в период с 26 октября 2013 года по 04 декабря 2013 года в сумме 16 438, 36 рублей, в связи с чем ему за период с 01 декабря 2013 года по 04 декабря 2013 года начислены пени в размере 23,04 рубля. Кроме того, ответчиком не оплачена комиссия за период с 26 октября 2013 года по 04 декабря 2013 года в сумме 547, 95 рублей, в связи с чем ему начислены пени за период с 01 декабря 2013 года по 04 декабря 2013 года в сумме 0, 77 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 134905/0001 от 16 января 2013 года, взыскать в его пользу в солидарном порядке с К., С.М.Н., С.Н. задолженность по кредитному договору N 134905/0001 от 16 января 2013 года в размере 1 017 010,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 134905/0001-4 от 20 ноября 2013 года - трактор "Беларус 82.1", <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 354 400 рублей, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие фамилии должника, указанной в договоре поручительства, рассмотрение спора судом с нарушением правил территориальной подсудности и подведомственности, на то, что ей не было известно о заключенном 20 ноября 2013 г. дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору N 134905/0001 от 16 января 2013 г., которым были внесены изменения, касающиеся обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно: п. 6.2 кредитного договора указанным соглашением изменен и добавлено условие - договор залога транспортных средств, заключенный 20 ноября 2013 г., полагая, что с внесением данных изменений договор поручительства подлежит прекращению, а также на необоснованное взыскание комиссии банка, которая является навязанной услугой и на несущественность допущенных заемщиком нарушений. Кроме того, указывает на то, что договор поручительства заключен вынужденно, поскольку К. являлся ее руководителем и она находилась в зависимости от ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Н. и ее представителя по ордеру N 0906 от 09.06.2014 г. С.Е., С.М.Н., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом по делу установлено, что 16.01.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить К. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 15.12.2015 г., а К. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту Банком 16.01.2013 г. заключены договоры поручительства с С.М.Н. (договор поручительства N 134905/0001-9.1, л.д. 79 - 88) и С.Н. (договор поручительства N 134905/0001-9.1/1, л.д. 89 - 106), из содержания которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать по обязательствам созаемщика полностью, в том числе по условиям возврата кредита, процентов, неустойки, при этом ответственность поручителей носит солидарный характер.
20.11.2013 г. Банком с ИП главой КФХ К. заключен также договор залога транспортного средства, предметом которого является трактор "БЕЛАРУС-82.1", 2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 354 400 руб.
Данными выписки из ссудного счета подтверждается, что заемщик К. неоднократно нарушал сроки погашения процентов по кредиту, вносил платежи не в полной сумме, с октября 2013 г. гашение по кредиту не производит.
Требованием от 06.12.2013 г. ответчики уведомлены о возврате суммы кредита, процентов и неустойки досрочно в связи с несвоевременным и не в полном объеме с нарушением установленных сроков гашением кредита.
Согласно расчету Банка по состоянию на 04.12.2013 г. задолженность по кредитному договору N 134905/0001 от 16.01.2013 г. составляет 1 017 010, 11 руб., из которых задолженность по кредиту 1 000 000 руб., задолженность по процентам 16 438,36 руб., задолженность по комиссии 547,95 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 23,04 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 0,77 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства сторон по кредитному договору, обеспеченному залогом и поручительством, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания суммы образовавшейся задолженности и кредита солидарно с заемщика и поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество - трактор "БЕЛАРУС 82.1" должно быть обращено с установлением начальной продажной цены этого имущества 354 400 руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Довод апелляционной жалобы С.М.В. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 134905/0001 от 16 января 2013 г. были внесены изменения, касающиеся обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно: п. 6.2 кредитного договора указанным соглашением изменен и добавлено условие - договор залога транспортных средств, заключенный 20 ноября 2013 г., является несостоятельным, так как договор залога транспортного средства не влечет продление срока предоставления кредита, не увеличивает объем ответственности поручителей, не влечет увеличение периода ответственности поручителей по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства (п. 1.7) поручители дали согласие на изменение в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно в том числе и по соглашению между кредитором и должником, заключенному между ними без участия поручителя.
Утверждение в жалобе о то, что договор поручительства заключен С.Н. вынужденно, поскольку К. являлся ее руководителем и она находилась в зависимости от ответчика, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ, не подтверждено. Положенные в основу исковых требований банка указанные договоры, заключенные с должником, поручителями и являющиеся оспоримыми сделками, недействительными в судебном порядке не признаны. Такие требования С.Н. не заявлялись, судом не рассматривались, поэтому решением суда правомерно удовлетворены требования кредитора.
Неубедительны и доводы жалобы о несоответствии фамилии заемщика, указанной в договоре поручительства, так как договор поручительства заключен Банком с С.Н. и подписан поручителем С.Н.
Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности и подведомственности спора также не могут служить основанием для отмены решения. При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП К., так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статус индивидуального предпринимателя), в связи с чем требования, вытекающие из кредитного договора, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора. К тому же подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности спора также являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассмотрен спор по месту жительства ответчиков.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил комиссию за ведение ссудного счета в сумму, подлежащей взысканию, несостоятельны, так как банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, не запрещающего включение указанных условий в кредитные договоры, что не противоречит ст. 421 ГК РФ регулирующей принцип свободы договора. Поскольку заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя, то он не может быть потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей и на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц. Платежи за ведение ссудного счета предусмотрены условиями договора, согласованного сторонами.
Доводы о том, что просрочка платежей являлась несущественной для банка, а потому отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, являются ошибочными, так как нарушение заемщиком условий договора позволяет банку инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении любого из условий договора. Право кредитора требовать досрочного возврата суммы долга при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело о банкротстве заемщика, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не прекращает основное обязательство по кредитному договору, а соответственно, и обязательство поручителя С.Н. Иск в суд общей юрисдикции предъявлен до обращения К. в Арбитражный суд р. Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения, потому правомерно рассмотрен судом.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРИЛУЦКАЯ Л.А.
Судьи
НАПРИЕНКОВА О.Г.
ТИХОНОВА Ю.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)