Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Смирновой С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. с учетом определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки
по делу N А40-150518/12-126-1494
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ИП Смирновой С.Ю.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (далее - ИП Смирнова С.Ю.) суммы 359 580 руб., составляющей 332 218 руб. 88 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л10761 от 31 марта 2011 г. за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г., 27 362 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г.
Ответчиком представлено ходатайство об объединении дел А40-150518/12 и А40-69039/13 в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные дела связанны между собой, поскольку заявленные требования возникли из заключенного между сторонами договора лизинга. N Л10761 от 31.03.2011 г., по обоим делам ООО "СТОУН-XXI" просит взыскать лизинговые платежи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, которые служат основанием для объединения дел в одно производство.
Обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве об объединении дел в одно производство, были известны сторонам на момент обращения в арбитражный суд. Кроме того, суд установил, что требования истца о взыскании лизинговых платежей относятся к разным периодам взыскания задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции расценил ходатайство ответчика как направленное на затягивание рассмотрения заявленных требований по существу, не соответствующее целям эффективного правосудия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку ответчиком не приведено и не представлено никаких существенных обстоятельств и доказательств необходимости объединения требований в одно производство.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. с учетом определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки по делу N А40-150518/12-126-1494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 09АП-30680/2015 ПО ДЕЛУ N А40-150518/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 09АП-30680/2015
Дело N А40-150518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Смирновой С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. с учетом определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки
по делу N А40-150518/12-126-1494
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ИП Смирновой С.Ю.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (далее - ИП Смирнова С.Ю.) суммы 359 580 руб., составляющей 332 218 руб. 88 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л10761 от 31 марта 2011 г. за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г., 27 362 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г.
Ответчиком представлено ходатайство об объединении дел А40-150518/12 и А40-69039/13 в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные дела связанны между собой, поскольку заявленные требования возникли из заключенного между сторонами договора лизинга. N Л10761 от 31.03.2011 г., по обоим делам ООО "СТОУН-XXI" просит взыскать лизинговые платежи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, которые служат основанием для объединения дел в одно производство.
Обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве об объединении дел в одно производство, были известны сторонам на момент обращения в арбитражный суд. Кроме того, суд установил, что требования истца о взыскании лизинговых платежей относятся к разным периодам взыскания задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции расценил ходатайство ответчика как направленное на затягивание рассмотрения заявленных требований по существу, не соответствующее целям эффективного правосудия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку ответчиком не приведено и не представлено никаких существенных обстоятельств и доказательств необходимости объединения требований в одно производство.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. с учетом определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки по делу N А40-150518/12-126-1494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)