Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комн сенс" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора уступки прав (требований) по апелляционным жалобам ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.04.2007 между ОАО ИБ "И", правопреемником которого является АО "Райффайзенбанк", и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев, подлежащий погашению в соответствии с согласованным графиком платежей, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. 05.03.2010 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Комн сенс" перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к этому договору. 08.04.2015 С. было направлено уведомление об уступке требования, а также о наличии задолженности, однако на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не погашена. Со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 172039,68 руб., из которых 156175,81 руб. - задолженность по основному долгу, 34863,87 руб. - задолженность по уплате процентов, 8000 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
С. предъявила встречный иск к ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора уступки прав (требований), указав, что уступка прав требования, совершенная по договору от 05.03.2010, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сен", противоречит требованиям закона, в том числе требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", этот договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку С. своего согласия на уступку прав требования и передачу персональных данных к ООО "Комн сенс" не давала, у ООО "Комн сенс" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. С. просила признать договор уступки прав (требований) от 05.03.2010, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс", в части уступки прав требования к должнику С. по кредитному договору от 27.04.2007 недействительным (ничтожным), применить к нему последствия недействительности сделки и обязать ООО "Комн сенс" возвратить АО "Райффайзенбанк" кредитный договор от 27.04.2007, взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу С. компенсацию морального вреда 30000 руб.
Решением суда от 20 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования С.: суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 05.03.2010, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс", в части уступки прав требования к должнику С. по кредитному договору от 27.04.2007, применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Комн сенс" возвратить АО "Райффайзенбанк" кредитный договор от 27.04.2007, заключенный между ОАО "И" и С., взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу С. компенсацию морального вреда 3000 руб., в остальной части иска С. - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 384, 385, 388, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и исходил из того, что кредитный договор, заключенный 27.04.2007 между ОАО "Импексбанк", правопреемником которого является АО "Райффайзенбанк", и С., не содержит сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Факт отсутствия у ООО "Комн сенс" лицензии на право осуществления банковской деятельности представителем ООО "Комн сенс" в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, уступка прав по спорному кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика С., противоречит требованиям закона (ст. 388 ГК РФ) и влечет за собой ничтожность договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.
Уведомление С. о состоявшемся переходе права требования суд первой инстанции счел не имеющим правового значения для разрешения спора ввиду не представления доказательств того, что С. после заключения кредитного договора давала свое согласие на такой переход прав либо одобрила его впоследствии.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с банка, допустившего нарушения прав С., как потребителя, компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.
ООО "Комн сенс" полагает, что передача права требования по кредитному договору организации, на имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что к ООО "Комн сенс" по договору уступки прав (требований) перешла фиксированная сумма задолженности С., которая после заключения договора не увеличивалась. Кроме того, на момент заключения сделки разъяснений правоприменения, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, не существовало, и они не могли быть учтены и исполнены банком. Кредитный договор, заключенный с С.., не содержит условия о запрете уступки прав требования по нему, а значит, ЗАО "Райффайзенбанк" вправе было уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
АО "Райффайзенбанк" в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к оспариваемому С. договору, поскольку он заключен до утверждения указанных разъяснений.
Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 05.03.2010 ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни иные нормативно-правовые акты не содержали норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору и требующих для этого согласие заемщика.
Взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. податель жалобы полагает необоснованной и чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель С. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - ООО "Комн сенс" и ответчика С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между С. и ОАО "И", правопреемником которого является АО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор, который не содержит условий, предусматривающих право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования, как кредитора по договору третьему лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора уступки прав (требований) от 05.03.2010, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс", в части уступки прав требования к должнику С. по кредитному договору от 27.04.2007, применив соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки, правомерно удовлетворив встречные исковые требования С. и отказав в иске ООО "Комн сенс".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ООО "Комн сенс" и АО "Райффайзенбанк", поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалоб основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания и смысла ст. ст. 431, 382 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), возможна только при согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в таком случае речь идет о возможности передачи персональных данных заемщика, которая допускается только с согласия заемщика.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что по оспариваемому договору уступки прав от банка ООО "Комн сенс" была передана фиксированная сумма задолженности С. по кредитному договору, а взыскание задолженности к банковским операциям не относится.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам и договорам цессии, поскольку положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничивающие право банка на передачу прав требования, вытекающих из кредитных договоров, третьим лицам без согласия на то заемщиков, на момент заключения указанных ответчиками договоров действовали и подлежали безусловному применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В этой связи также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу С. компенсации морального вреда в силу прямого указания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда и личностью истца, и установил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для присуждения компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели взыскан судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, заслуживающих внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15427/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-15427/2015
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комн сенс" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора уступки прав (требований) по апелляционным жалобам ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.04.2007 между ОАО ИБ "И", правопреемником которого является АО "Райффайзенбанк", и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев, подлежащий погашению в соответствии с согласованным графиком платежей, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. 05.03.2010 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Комн сенс" перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к этому договору. 08.04.2015 С. было направлено уведомление об уступке требования, а также о наличии задолженности, однако на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не погашена. Со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 172039,68 руб., из которых 156175,81 руб. - задолженность по основному долгу, 34863,87 руб. - задолженность по уплате процентов, 8000 руб. - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
С. предъявила встречный иск к ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора уступки прав (требований), указав, что уступка прав требования, совершенная по договору от 05.03.2010, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сен", противоречит требованиям закона, в том числе требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", этот договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку С. своего согласия на уступку прав требования и передачу персональных данных к ООО "Комн сенс" не давала, у ООО "Комн сенс" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. С. просила признать договор уступки прав (требований) от 05.03.2010, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс", в части уступки прав требования к должнику С. по кредитному договору от 27.04.2007 недействительным (ничтожным), применить к нему последствия недействительности сделки и обязать ООО "Комн сенс" возвратить АО "Райффайзенбанк" кредитный договор от 27.04.2007, взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу С. компенсацию морального вреда 30000 руб.
Решением суда от 20 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования С.: суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 05.03.2010, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс", в части уступки прав требования к должнику С. по кредитному договору от 27.04.2007, применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Комн сенс" возвратить АО "Райффайзенбанк" кредитный договор от 27.04.2007, заключенный между ОАО "И" и С., взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу С. компенсацию морального вреда 3000 руб., в остальной части иска С. - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 384, 385, 388, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и исходил из того, что кредитный договор, заключенный 27.04.2007 между ОАО "Импексбанк", правопреемником которого является АО "Райффайзенбанк", и С., не содержит сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Факт отсутствия у ООО "Комн сенс" лицензии на право осуществления банковской деятельности представителем ООО "Комн сенс" в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, уступка прав по спорному кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика С., противоречит требованиям закона (ст. 388 ГК РФ) и влечет за собой ничтожность договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.
Уведомление С. о состоявшемся переходе права требования суд первой инстанции счел не имеющим правового значения для разрешения спора ввиду не представления доказательств того, что С. после заключения кредитного договора давала свое согласие на такой переход прав либо одобрила его впоследствии.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с банка, допустившего нарушения прав С., как потребителя, компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.
ООО "Комн сенс" полагает, что передача права требования по кредитному договору организации, на имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что к ООО "Комн сенс" по договору уступки прав (требований) перешла фиксированная сумма задолженности С., которая после заключения договора не увеличивалась. Кроме того, на момент заключения сделки разъяснений правоприменения, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, не существовало, и они не могли быть учтены и исполнены банком. Кредитный договор, заключенный с С.., не содержит условия о запрете уступки прав требования по нему, а значит, ЗАО "Райффайзенбанк" вправе было уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
АО "Райффайзенбанк" в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к оспариваемому С. договору, поскольку он заключен до утверждения указанных разъяснений.
Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 05.03.2010 ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни иные нормативно-правовые акты не содержали норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору и требующих для этого согласие заемщика.
Взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. податель жалобы полагает необоснованной и чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель С. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - ООО "Комн сенс" и ответчика С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между С. и ОАО "И", правопреемником которого является АО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор, который не содержит условий, предусматривающих право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования, как кредитора по договору третьему лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора уступки прав (требований) от 05.03.2010, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс", в части уступки прав требования к должнику С. по кредитному договору от 27.04.2007, применив соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки, правомерно удовлетворив встречные исковые требования С. и отказав в иске ООО "Комн сенс".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ООО "Комн сенс" и АО "Райффайзенбанк", поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалоб основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания и смысла ст. ст. 431, 382 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), возможна только при согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в таком случае речь идет о возможности передачи персональных данных заемщика, которая допускается только с согласия заемщика.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что по оспариваемому договору уступки прав от банка ООО "Комн сенс" была передана фиксированная сумма задолженности С. по кредитному договору, а взыскание задолженности к банковским операциям не относится.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам и договорам цессии, поскольку положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничивающие право банка на передачу прав требования, вытекающих из кредитных договоров, третьим лицам без согласия на то заемщиков, на момент заключения указанных ответчиками договоров действовали и подлежали безусловному применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В этой связи также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу С. компенсации морального вреда в силу прямого указания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда и личностью истца, и установил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для присуждения компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели взыскан судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, заслуживающих внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Комн сенс", АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)