Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от должника - Дорофеева М.В. (паспорт, дов. от 02.02.2011);
- от ОАО "Россельхозбанк" - Шевчук Е.В. (паспорт, дов. N 26/10 от 02.09.2010);
- от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Полеводов А.А. (паспорт, дов. N 624/2010 от 13.07.2010);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"
апелляционное производство N 05АП-959/2011
на определение от 25.01.2011
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Асток"
к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"
о признании несостоятельным (банкротом), требования ОАО "Россельхозбанк"
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.
В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о включении его требований в размере 5 391 167 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 25.01.2011 отказано во включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк Рыболов".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, применяются к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.
Представитель должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал возражения должника, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Шельф" (заемщик) заключен кредитный договор N 075411/1230 от 22.05.2007 на сумму 4 200 000 руб.
В обеспечение возврата кредита между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (заемщик) заключен договор о залоге оборудования N 075411/1230-5 от 22.05.2007.
Наличие и размер задолженности подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2008 по делу N 2-3490/08, согласно которому с ООО "Шельф", Андрончик М.А. и Борисова С.А. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 4 297 741 руб. 73 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определив их к погашению как обеспеченные залогом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, у общества нет денежных обязательств перед банком, оно лишь несет риск обращения взыскания на заложенное имущество. Такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" не применим в деле о банкротстве ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", несостоятельны.
Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" распространяются и на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты") ввиду следующего.
Так как в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" введена процедура конкурсного производства 06.10.2010 к данной процедуре применим Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 19.07.2009 N 195-ФЗ, следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" распространяется на процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Учитывая изложенное, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (заемщика), не может быть приравнено к денежному требованию.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 05АП-959/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1640/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 05АП-959/2011
Дело N А51-1640/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от должника - Дорофеева М.В. (паспорт, дов. от 02.02.2011);
- от ОАО "Россельхозбанк" - Шевчук Е.В. (паспорт, дов. N 26/10 от 02.09.2010);
- от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Полеводов А.А. (паспорт, дов. N 624/2010 от 13.07.2010);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"
апелляционное производство N 05АП-959/2011
на определение от 25.01.2011
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Асток"
к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"
о признании несостоятельным (банкротом), требования ОАО "Россельхозбанк"
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.
В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о включении его требований в размере 5 391 167 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 25.01.2011 отказано во включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк Рыболов".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, применяются к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.
Представитель должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал возражения должника, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Шельф" (заемщик) заключен кредитный договор N 075411/1230 от 22.05.2007 на сумму 4 200 000 руб.
В обеспечение возврата кредита между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (заемщик) заключен договор о залоге оборудования N 075411/1230-5 от 22.05.2007.
Наличие и размер задолженности подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2008 по делу N 2-3490/08, согласно которому с ООО "Шельф", Андрончик М.А. и Борисова С.А. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 4 297 741 руб. 73 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определив их к погашению как обеспеченные залогом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, у общества нет денежных обязательств перед банком, оно лишь несет риск обращения взыскания на заложенное имущество. Такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" не применим в деле о банкротстве ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", несостоятельны.
Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" распространяются и на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты") ввиду следующего.
Так как в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" введена процедура конкурсного производства 06.10.2010 к данной процедуре применим Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 19.07.2009 N 195-ФЗ, следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя" распространяется на процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Учитывая изложенное, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (заемщика), не может быть приравнено к денежному требованию.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)