Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" К.О.
на определение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок предъявления исполнительного листа ВС N 015953175 к исполнению по делу, разрешенному Советским районным судом г. Томска от 22.12.2010, по иску ООО "АТТА Ипотека" к В.И. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 удовлетворен частично иск ООО "АТТА Ипотека" к В.И., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выданы исполнительные листы ВС N 019187949, ВС N 019187950, ВС N 019187951, ВС N 019187952. По причине переезда общества из одного помещения (офиса) в другое подлинники указанных исполнительных документов были утеряны, в связи с чем 02.09.2013 взыскателю выданы их дубликаты. 11.10.2013 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ВС N 015953172, ВС N 015953173. В мае 2014 года взыскатель обнаружил, что исполнительный лист ВС N 015953175 по обращению взыскания на заложенное имущество должников не предъявлен для принудительного исполнения. После обращения в службу судебных приставов с указанным исполнительным документом 28.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 015953175, которое постановлением от 05.06.2014 отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. О постановлении судебного пристава от 05.06.2014 ООО "АТТА Ипотека" стало известно 12.03.2015 из ответа УФССП России по Томской области. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагал, что поскольку в период с 28.05.2014 по 12.03.2015 исполнительный лист ВС N 015953175 находился в службе судебных приставов, а ООО "АТТА Ипотека" находится в стадии банкротства, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании должники В.С., В.И. и его представитель И. заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Представитель взыскателя ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 и 2 ст. 112, ч. 2 и 3 ст. 432, ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО "АТТА Ипотека" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" К.О. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что нахождение исполнительного листа ВС N 015953175 в службе судебных приставов и его позднее возвращение взыскателю лишило ООО "АТТА Ипотека" возможности своевременно обратиться в суд с указанным заявлением.
Обращает внимание на отсутствие у должников иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для защиты прав кредитора.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска ООО "АТТА Ипотека" процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
Данные выводы являются правильными.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к В.И. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011, в связи с чем последним сроком для предъявления исполнительных документов в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления являлось 12.01.2014.
Как следует из содержания заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, первоначально исполнительный лист ВС N 015953175 предъявлен ООО "АТТА Ипотека" в службу судебных приставов в мае 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
28.05.2015 на основании исполнительного листа ВС N 015953175 от 18.09.2013 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 05.06.2014 отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Данных о том, что указанное постановление судебного пристава оспорено, в материалах дела не имеется.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "АТТА Ипотека" в качестве уважительной причины пропуска срока указало на процедуру банкротства и, как следствие этого, сокращение штата сотрудников.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что впервые исполнительный лист ВС N 015953175 предъявлен в службу судебных приставов в мае 2014 года.
При этом суд обоснованно отметил, что взыскатель не был лишен возможности предъявить указанный исполнительный документ в службу судебных приставов вместе с другими исполнительными листами, выданными в рамках рассмотренного гражданского дела в отношении должников В.С., В.И., и по которым исполнительные производства были возбуждены.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АТТА Ипотека" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку предусмотренных действующим законодательством уважительных причин его пропуска у заявителя не имелось, в заявлении о восстановлении пропущенного срока он на них не ссылался.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу гражданско-процессуального закона.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1800/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1800/2015
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" К.О.
на определение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок предъявления исполнительного листа ВС N 015953175 к исполнению по делу, разрешенному Советским районным судом г. Томска от 22.12.2010, по иску ООО "АТТА Ипотека" к В.И. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 удовлетворен частично иск ООО "АТТА Ипотека" к В.И., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выданы исполнительные листы ВС N 019187949, ВС N 019187950, ВС N 019187951, ВС N 019187952. По причине переезда общества из одного помещения (офиса) в другое подлинники указанных исполнительных документов были утеряны, в связи с чем 02.09.2013 взыскателю выданы их дубликаты. 11.10.2013 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ВС N 015953172, ВС N 015953173. В мае 2014 года взыскатель обнаружил, что исполнительный лист ВС N 015953175 по обращению взыскания на заложенное имущество должников не предъявлен для принудительного исполнения. После обращения в службу судебных приставов с указанным исполнительным документом 28.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 015953175, которое постановлением от 05.06.2014 отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. О постановлении судебного пристава от 05.06.2014 ООО "АТТА Ипотека" стало известно 12.03.2015 из ответа УФССП России по Томской области. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагал, что поскольку в период с 28.05.2014 по 12.03.2015 исполнительный лист ВС N 015953175 находился в службе судебных приставов, а ООО "АТТА Ипотека" находится в стадии банкротства, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании должники В.С., В.И. и его представитель И. заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Представитель взыскателя ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 и 2 ст. 112, ч. 2 и 3 ст. 432, ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО "АТТА Ипотека" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" К.О. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что нахождение исполнительного листа ВС N 015953175 в службе судебных приставов и его позднее возвращение взыскателю лишило ООО "АТТА Ипотека" возможности своевременно обратиться в суд с указанным заявлением.
Обращает внимание на отсутствие у должников иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для защиты прав кредитора.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска ООО "АТТА Ипотека" процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
Данные выводы являются правильными.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к В.И. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011, в связи с чем последним сроком для предъявления исполнительных документов в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления являлось 12.01.2014.
Как следует из содержания заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, первоначально исполнительный лист ВС N 015953175 предъявлен ООО "АТТА Ипотека" в службу судебных приставов в мае 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
28.05.2015 на основании исполнительного листа ВС N 015953175 от 18.09.2013 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 05.06.2014 отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Данных о том, что указанное постановление судебного пристава оспорено, в материалах дела не имеется.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "АТТА Ипотека" в качестве уважительной причины пропуска срока указало на процедуру банкротства и, как следствие этого, сокращение штата сотрудников.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что впервые исполнительный лист ВС N 015953175 предъявлен в службу судебных приставов в мае 2014 года.
При этом суд обоснованно отметил, что взыскатель не был лишен возможности предъявить указанный исполнительный документ в службу судебных приставов вместе с другими исполнительными листами, выданными в рамках рассмотренного гражданского дела в отношении должников В.С., В.И., и по которым исполнительные производства были возбуждены.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АТТА Ипотека" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку предусмотренных действующим законодательством уважительных причин его пропуска у заявителя не имелось, в заявлении о восстановлении пропущенного срока он на них не ссылался.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу гражданско-процессуального закона.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)