Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика товар, с целью его оплаты заключен кредитный договор, однако договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, товар передан ответчику, вместе с тем, как указал истец, он позже узнал о наличии задолженности по кредитному договору, тогда как считал, что приобрел товар в рассрочку, а намерения оформить и получить кредит у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ткаченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "МИТ Health life" и обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С. к открытому акционерному обществу "МИТ Health life" и обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от _ _ N *, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" и С.
Взыскать с открытого акционерного общества "МИТ Health life" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "МИТ Health life" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МИТ Health life" и обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что _ _ приобрел у представителя ОАО "МИТ Health life" пылесос торговой марки *** стоимостью ***, внеся предоплату в размере ***.
_ _ с целью оплаты товара им заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" сроком на *** с ежемесячным платежом в сумме ***.
_ _ договор купли-продажи между ним и ОАО "МИТ Health life" был расторгнут по причине несоответствия товара обязательным санитарно-гигиеническим требованиям, товар был передан представителю ответчика, который заверил его, что взносы по кредитному договору он вносить не должен.
Спустя несколько месяцев из ООО "ХКФ Банк" ему сообщили о имеющейся задолженности по кредитному договору, тогда как он считал, что приобрел пылесос в рассрочку, намерений оформить и получить кредит в банке он не имел.
Полагал, что его права как потребителя нарушены и ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и перенесенном стрессе, связанном с неоднократными обращениями к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию с кредитным договором и отказом ответчика оказать содействие в разрешении возникшего спора.
Просит суд расторгнуть кредитный договор _ _ N *, заключенный между ним и ООО "ХКФ Банк", а также взыскать с ОАО "МИТ Health life" компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков ОАО "МИТ Health life" и ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ООО "ХКФ Банк" представил письменные возражения на иск в части расторжения кредитного договора, ссылаясь на то, что договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд неправильно применил норму, закрепленную в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что условиями кредитного договора (пункты 4, 4.1, 4.2), которыми предусмотрено, что возврат товара покупателем не влечет изменения или прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, действие договора в таком случае не прекращается.
Судом не учтено, что договор купли-продажи был расторгнут по обоюдному согласию сторон, что не может являться существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, и, как следствие, служить основанием для расторжения кредитного договора.
Приводит довод о неправомерности вывода суда о том, что кредитный договор является производной сделкой от договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является самостоятельной сделкой, в результате которой каждая из сторон получила то, на что рассчитывала и могла предвидеть последствия этой сделки. Банк не является стороной договора купли-продажи.
Полагает, что суд своим решением переносит риски заемщика по приобретению некачественного товара на банк.
В решении суда не указаны последствия расторжения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представители ответчиков ОАО "МИТ Health life" и ООО "ХКФ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как следует из материалов дела, _ _ истец С. заключил с ОАО "МИТ Health life" договор купли-продажи пылесоса торговой марки *** стоимостью ***, оплатив первоначальный взнос *** (л.д. 5).
Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному договору (пункт 1.2, л.д. 8) выплату оставшейся части стоимости товара, составляющую ***, покупатель производит путем заключения договора о предоставлении рассрочки, с банком *** или ***. Оставшаяся часть стоимости товара вносится Покупателем в банк равными долями по *** в течение ***, в соответствии с условиями заключенного договора с банком.
Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи и с целью оплаты приобретенного товара между истцом и ООО "ХКФ Банк" _ _ был заключен договор * на предоставление кредита в сумме *** с условием выплаты процентов в размере ***, сроком на *** (л.д. 41).
Согласно спецификации товара (л.д. 43), являющейся составной частью кредитного договора, и распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 42) кредитные средства подлежали перечислению банком торговой организации ОАО "МИТ Health life" в счет оплаты товара - мини-системы по уборке дома *** стоимостью ***.
_ _ заключенный между истцом и ответчиком ОАО "МИТ Health life" _ _ договор купли-продажи товара расторгнут по обоюдному согласию сторон (л.д. 9), товар возвращен продавцу.
Учитывая, что в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность решения суда в указанной части.
Разрешая спор и удовлетворяя требования С. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, и признание расторгнутым договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, не состоятельны, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что продажа пылесоса в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ООО "ХКФ Банк". Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным. Доказательств зачисления кредитных средств на счет заемщика в материалы дела не представлено.
При таком положении видно отсутствие экономически обоснованной цели для истца в заключении кредитного договора без обязательного приобретения товара (пылесоса).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расторжение договора купли-продажи товара является основанием для расторжения кредитного договора, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения должна быть предусмотрена законом или договором, в данном случае, истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора, требований о возвращении исполненного по обязательству до расторжения договора не заявил.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут служить основанием для отменяя судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.
Вместе с тем, статьями 12, 29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Как усматривается из представленных материалов, С. обратился суд с иском в целях защиты прав потребителя.
На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-3861-2014
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика товар, с целью его оплаты заключен кредитный договор, однако договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, товар передан ответчику, вместе с тем, как указал истец, он позже узнал о наличии задолженности по кредитному договору, тогда как считал, что приобрел товар в рассрочку, а намерения оформить и получить кредит у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-3861-2014
судья Ткаченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "МИТ Health life" и обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С. к открытому акционерному обществу "МИТ Health life" и обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от _ _ N *, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" и С.
Взыскать с открытого акционерного общества "МИТ Health life" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "МИТ Health life" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МИТ Health life" и обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что _ _ приобрел у представителя ОАО "МИТ Health life" пылесос торговой марки *** стоимостью ***, внеся предоплату в размере ***.
_ _ с целью оплаты товара им заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" сроком на *** с ежемесячным платежом в сумме ***.
_ _ договор купли-продажи между ним и ОАО "МИТ Health life" был расторгнут по причине несоответствия товара обязательным санитарно-гигиеническим требованиям, товар был передан представителю ответчика, который заверил его, что взносы по кредитному договору он вносить не должен.
Спустя несколько месяцев из ООО "ХКФ Банк" ему сообщили о имеющейся задолженности по кредитному договору, тогда как он считал, что приобрел пылесос в рассрочку, намерений оформить и получить кредит в банке он не имел.
Полагал, что его права как потребителя нарушены и ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и перенесенном стрессе, связанном с неоднократными обращениями к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию с кредитным договором и отказом ответчика оказать содействие в разрешении возникшего спора.
Просит суд расторгнуть кредитный договор _ _ N *, заключенный между ним и ООО "ХКФ Банк", а также взыскать с ОАО "МИТ Health life" компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков ОАО "МИТ Health life" и ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ООО "ХКФ Банк" представил письменные возражения на иск в части расторжения кредитного договора, ссылаясь на то, что договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд неправильно применил норму, закрепленную в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что условиями кредитного договора (пункты 4, 4.1, 4.2), которыми предусмотрено, что возврат товара покупателем не влечет изменения или прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, действие договора в таком случае не прекращается.
Судом не учтено, что договор купли-продажи был расторгнут по обоюдному согласию сторон, что не может являться существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, и, как следствие, служить основанием для расторжения кредитного договора.
Приводит довод о неправомерности вывода суда о том, что кредитный договор является производной сделкой от договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является самостоятельной сделкой, в результате которой каждая из сторон получила то, на что рассчитывала и могла предвидеть последствия этой сделки. Банк не является стороной договора купли-продажи.
Полагает, что суд своим решением переносит риски заемщика по приобретению некачественного товара на банк.
В решении суда не указаны последствия расторжения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представители ответчиков ОАО "МИТ Health life" и ООО "ХКФ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как следует из материалов дела, _ _ истец С. заключил с ОАО "МИТ Health life" договор купли-продажи пылесоса торговой марки *** стоимостью ***, оплатив первоначальный взнос *** (л.д. 5).
Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному договору (пункт 1.2, л.д. 8) выплату оставшейся части стоимости товара, составляющую ***, покупатель производит путем заключения договора о предоставлении рассрочки, с банком *** или ***. Оставшаяся часть стоимости товара вносится Покупателем в банк равными долями по *** в течение ***, в соответствии с условиями заключенного договора с банком.
Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи и с целью оплаты приобретенного товара между истцом и ООО "ХКФ Банк" _ _ был заключен договор * на предоставление кредита в сумме *** с условием выплаты процентов в размере ***, сроком на *** (л.д. 41).
Согласно спецификации товара (л.д. 43), являющейся составной частью кредитного договора, и распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 42) кредитные средства подлежали перечислению банком торговой организации ОАО "МИТ Health life" в счет оплаты товара - мини-системы по уборке дома *** стоимостью ***.
_ _ заключенный между истцом и ответчиком ОАО "МИТ Health life" _ _ договор купли-продажи товара расторгнут по обоюдному согласию сторон (л.д. 9), товар возвращен продавцу.
Учитывая, что в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность решения суда в указанной части.
Разрешая спор и удовлетворяя требования С. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, и признание расторгнутым договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, не состоятельны, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что продажа пылесоса в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами ответчика ООО "ХКФ Банк". Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным. Доказательств зачисления кредитных средств на счет заемщика в материалы дела не представлено.
При таком положении видно отсутствие экономически обоснованной цели для истца в заключении кредитного договора без обязательного приобретения товара (пылесоса).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расторжение договора купли-продажи товара является основанием для расторжения кредитного договора, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения должна быть предусмотрена законом или договором, в данном случае, истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора, требований о возвращении исполненного по обязательству до расторжения договора не заявил.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут служить основанием для отменяя судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.
Вместе с тем, статьями 12, 29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Как усматривается из представленных материалов, С. обратился суд с иском в целях защиты прав потребителя.
На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)